Судья в 1 инстанции ФИО4

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-1858/2025

Дело № 1-208/2025

91RS0018-01-2025-001784-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора 

ФИО6,

подсудимого 

защитника –адвоката

ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, в связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1 освободить из-под стражи. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании судьей ФИО2 был заявлен самоотвод, который был поддержан участниками судебного разбирательства. В дальнейшем, несмотря на то, что судья самоотвелась, она рассмотрела вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, что является незаконным и противоречит требованиям ст. 62, 65 УПК РФ. Судья после заявленного самоотвода, должна была уйти в совещательную комнату, разрешить его и передать уголовное дело другому судье, однако судья после заявленного самоотвода, разрешила ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей. 

Кроме того, обращает внимание, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время изменились. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, ранее не судим, имеет семью, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, выполнял все процессуальные действия надлежащим образом. Прокурор мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей фактически лишь тяжестью инкриминируемого деяния и предположениями, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия. Полагает, что прокурор в своем решении фактически не отразил ни одного основания для продления срока содержания под стражей, не отразил ни одного довода стороны защиты. Фактически суд сослался только на предыдущее решение об избрании меры пресечения, не проверил и не обосновал основания для продления меры пресечения, не исследовал доказательства, подтверждающие доводы прокурора. Цитируя Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что поскольку мера пресечения была продлена неуполномоченным лицом, а именно судьей, которая устранилась от участия в деле, основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, а постановление суда подлежит отмене. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мотивируя необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд в постановлении указал, что ходатайство прокурора об этом подлежит удовлетворению с учетом тяжести преступления и данных о личности подсудимого, основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, или её отмену, отсутствуют.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и было передано на рассмотрение судье ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены основания для самоотвода судьи Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 от участия в производстве по уголовному делу, в связи с чем судьей был заявлен самоотвод. 

Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи регламентирован в ст. 65 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья заявила самоотвод, поставила на обсуждение заявленный самоотвод, затем выяснила мнение о том, имеются ли у участников судебного разбирательства ходатайства, после заявленного прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, выслушала мнение участников процесса по заявленному ходатайству, после чего удалилась в совещательную комнату для принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимого, однако по возвращении из совещательной комнаты судьей были последовательно вынесены и оглашены два постановления: о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о самоотводе.

Таким образом, судья, уже констатировав наличие оснований сомневаться в её объективности и беспристрастности, несмотря на это, разрешила вопрос о мере пресечения, чего делать была не вправе в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поскольку должна была устраниться от принятия обжалуемого решения и в целом от участия в производстве по делу.

При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, как вынесенное незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинений, предъявленных ФИО1, конкретных обстоятельств дела, оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО3