Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 сентября 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Бондарь ФИО17, Бондарь ФИО18, Бондарь ФИО19, МУП "Городской жилфонд" о взыскании ущерба, причиненного пролитием, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения и судебных расходов, указывая, что 10.02.2020 произошло пролитие принадлежащей ей и ее дочери - ФИО20 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Виновниками в пролитии являются собственники вышерасположенной 

<

адрес> - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Причиной пролития стала халатность при пользовании системой водоснабжения. В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Центр оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55846 руб. Истец обратился к ответчикам с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Исполнение требований не последовало. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1 и 1064 ГК РФ и ст.ст. 88, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта - 55846 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., расходы на получение кадастровых выписок - 900 руб., услуг юриста - 5000 руб. и по оплате госпошлины – 2 082 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Городской жилфонд" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ФИО5 и ФИО10 и на стороне ответчика - ФИО11

Требования ФИО1 в судебном заседании поддержаны в полном объеме, даны пояснения, так истец указывает, что в квартире проживает одна, сособственник - ФИО5 не проживает, также как не проживает зарегистрированный в квартире ФИО10 Пролитие произошло 10.02.2020 в районе 19 часов, она увидела, что с потолка на кухне течет вода, с целью предотвращения повреждения имущества она стала пытаться убрать воду, воды было много, ей пришлось использовать одеяла для впитывания воды. С целью сообщить соседям вышерасположенной квартиры о наличии в ее квартире пролития она поднялась в 

<

адрес>, расположенную на 2-ом этаже, зная, что на 3-м этаже квартира пустует. В 

<

адрес> проживает ФИО2 с семьей – женой и детьми. ФИО2 приоткрыл дверь, на ее слова о воде, сказал, что знает и закрыл дверь, пройти в квартиру и установить причину пролития ей в тот вечер не удалось. Пролитие ее квартиры соседи вышерасположенной квартиры допускают не в первый раз, поэтому она не обратилась в аварийные службы и своими силами стала убирать воду, вода перестала течь в районе 23 часов того же дня. В течение недели она ждала предложений со стороны ответчиков о разрешении ситуации мирным путем. Предложений не последовало. 17.02.2020 она обратилась в МУП «Городской жилфонд» с заявлением о выходе в квартиру комиссии с целью фиксации пролития. В этот же день комиссия провела исследование. Далее она обратилась к независимому оценщику за установлением размера ущерба. Сама она ответчиков на осмотры не приглашала, поскольку они в дни осмотров в квартире отсутствовали.

Ответчики по делу требования не признают.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу ущерба по мотиву не доказанности истцом обстоятельства причинения вреда и его размера, а также того, что в квартире он не проживает. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что требования не признает в полном объеме, при этом полагает размер завышенным и заявляет о наличии возможности устранения повреждений квартиры истца меньшими затратами, при которых она могла бы самостоятельно осуществить часть ремонта, кроме того полагает необоснованным требование о возмещении судебных расходов, также указывает, что в квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 не признавая требования в полном объеме, поясняет, что 10.02.2020 в районе 19 часов он с семьей находился дома, супруга мыла детей, при этом была наполнена ванна, в какой - то момент супруга увидела, что вода из ванной спускается и ванная комната заливается водой, ванна была сразу заткнута, чтобы уменьшить объем выливающейся воды. В этот момент пришла соседка снизу, сказала, что у нее с потолка течет вода, он ответил, что знает о пролитии и уже устраняет его причину. В квартиру истца он не пустил. Они с супругой стали убирать воду и устранять повреждения трубы слива. Полагает, что тот объем воды, который разлился при опустошении ванной, не мог породить повреждения квартиры истца на заявленную сумму. Кроме того просит учесть, что истцом в квартире была произведена реконструкция, в результате которой под ванной комнатой его квартиры в настоящее время размещается кухня в квартире истца, и, если бы данной реконструкции не было произведено, при пролитии пострадала бы только ванная комната и размер ущерба был бы значительно меньше из – за использования в ванных комнатах более дешевого строительного материала. Относительно пролития также заявляет то, что вода протекла в нижерасположенную квартиру по причине переноса истцом стены между кухней и ванной комнатой, ранее эта стена могла закрывать межплиточные щели в потолке, когда стену демонтировали, данные щели отрыли, и вода из его квартиры беспрепятственно проливается в нижерасположенную квартиру. Таким образом, данный ответчик полагает, что действиями истца увеличен ущерб.

Представитель МУП «Городской жилфонд» - ФИО12, действующая на основании доверенности, требования не признала, заявила, что со стороны предприятия не имеется виновных действий в причинении ущерба истцу, а также пояснила, что по дому № по 

<

адрес> заявок на аварийные ситуации не поступало, также не поступало заявок на неисправную работу системы канализации. Повреждений водопроводной или канализационной систем, находящихся в ведении предприятия не было выявлено. О случившемся пролитии предприятие узнало из заявки истца о вызове комиссии - 17.02.2020, в этот же день распоряжением директора такая комиссия была созвана, в данную комиссию она также входила. Они осуществили выход в квартиру истца, визуально осмотрели повреждения, собственников вышерасположенной квартиры они не извещали, из пояснений истца следовало, что ФИО2 на момент осмотра не было дома. Результат осмотра был зафиксирован в акте, данный акт был выдан истцу.

ФИО5 и ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных ФИО1 требований не поступило.

ФИО11 полагает требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, указывая, что объем воды вылившейся из ванны не мог причинить заявленный истцом ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Установлено, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля в праве) и единоличным ее пользователем (л.д.11, 12, 13). Сособственником ФИО1 является ее дочь – ФИО5 При этом в квартире зарегистрированным по месту жительства также числится муж ФИО5 - ФИО10 (л.д.70, 14)

07.02.2020 произошло пролитие квартиры ФИО1 из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей также на праве общей долевой собственности ФИО3 

<

данные изъяты>) ФИО2 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 

<

данные изъяты> доля), о чем муниципальным унитарным предприятием Пильнинского района Нижегородской области - «Городской жилфонд» был составлен акт № 3 от 17.02.2020 о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Комиссия в составе главного инженера ФИО9, матера водопроводных сетей ФИО7, инженера по ОТ и ТБ ФИО8 и юрисконсульта ФИО6 установила, что в исследуемой квартире на кухни, площадь которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке имеется трещина на стыке гипсокартона, длинной около 1,25 м. Вокруг трещины по всей длине имеется изменение цвета лакокрасочного покрытия (желтые пятна). Частично отклеились обои и на них образовались водные разводы. Общая площадь обоев составляет 35 кв.м. Пробковый ламинат на полу по всей площади кухни деформирован от воздействия влаги (зазоры). Повреждения имеет и кухонная мебель, а именно уголок кухонного гарнитура слева сверху имеет вздутие от воздействия влаги. В результате обследования выявлено, что залив произошел из расположенной этажом выше 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 17.02.2020 он в составе комиссии производил исследование квартиры истца на предмет пролития, истцом было пояснено, что пролитие произошло 10.02.2020. Вышерасположенная квартиры не исследовалась, со слов ФИО1 было известно, что ее собственник незадолго до начала осмотра уехал, то есть дома его нет. При исследовании были выявлены отраженные в акте повреждения, локализация повреждений обоев и потолка была слева от входа в кухню, там, где у истца располагается кухонный гарнитур. Было видно, что вода текла сверху - с потолка, пол имел равномерные повреждения по всей площади. Общедомовые стояки водоснабжения и канализации в доме находятся рабочем состоянии. В квартире истца выполнена перепланировка, увеличена площадь кухни, однако центральные стояки не перемещались, они закрыты коробами, но их местоположение возможно определить из подвала, в подвале системы не изменялись, соответствуют плану дома.

Суд принимает во внимание показание свидетеля ФИО9, оснований не доверять им не имеется, его показания согласуются с материалами дела. 

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Центр Оценки» Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55846 руб. (л.д.25-53).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета, он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Несогласие ответчиков (Бондарь) с отчетом ООО «Центр Оценки» не опровергают ее результатов. Иного расчета ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Акт о причинах пролития и фиксации повреждений не оспорен.

Как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Из чего следует вывод, что ФИО3 и ФИО4 отвечают перед истцом не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения ущерба истцу действиями других лиц, собственниками 

<

адрес> не представлено.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4, заявляющими о не проживании в принадлежащей им 

<

адрес>, между тем не представлено доказательств исполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию жилья. Таким образом, оснований для освобождения их от обязанности возмещения ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков – ФИО3, ФИО13 и ФИО4 в солидарном порядке 55846 руб. в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., что подтверждается договором на выполнение соответствующих работ, квитанцией и чеком (л.д.73, 74), а также на получение выписок из ЕГРН в сумме 900 руб. (л.д.71).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 также в солидарном порядке, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. Объективных доказательств в подтверждение того, что размер данных расходов является завышенным не представлено. Довод ответчика ФИО4 о необоснованности требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом отклонен, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Представленный истцом отчет об оценке положен судом в основу принятого решения, как имеющий юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

При подаче рассматриваемого иска истцом уплачена госпошлина в размере 2082 руб., что подтверждается чеком (л.д.4). Данные расходы также подлежат возмещению.

Однако при цене иска - 55846 руб. размер госпошлины составляет 1875 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу в солидарном порядке ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Сумма 207 руб. ( 2082 руб. – 1875 руб.) подлежит возврату истцу в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб.(л.д.60).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, указанная выше норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разумность, сложность дела и объем произведённой юристом работы, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарь ФИО22, Бондарь ФИО23, ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры - 55846 руб. и судебные расходы - 10775 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 207 руб.(квитанция от 23.07.2020) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина