Дело № 2-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Уфимцевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в обоснование которого указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с оправданием по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного преследования ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц прокуратуры Челябинской области ФИО3, Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании иск посчитали необоснованным. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представил письменные возражения, в которых иск не признали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанных норм права, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Миасского городского суда от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 в связи с оправданием по ст.228.1 ч.4 п.«а,г» УК РФ право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 51-55).

Таким образом, истец подвергся незаконному уголовному преследованию, ему было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, впоследствии в указанной части реабилитирован, в связи с чем на основании ст. 134, 136 УПК РФ реабилитированное лицо имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе на возмещение морального вреда, иск о компенсации за который в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования, нарушены личные неимущественные права истца и, что подразумевает причинение нравственных страданий, суд приходит к выводу наличии у истца права на возмещение ему морального вреда.

Как следует из содержания иска, истец претерпел нравственные страдания в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождение в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновения нравственных страданий, которые оценены истцом в 250000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал указанные доводы, изложенные в иске, пояснил, что впал в депрессию. Его здоровью был причинен непоправимый вред. Потребовались серьезное лечение и медицинская реабилитация. Лечение амбулаторно не помогало, вынужден был стационарно лечиться в Челябинском областном клиническом терапевтическом госпитале ветеранов войны.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, в частности, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, сведения о которых изложены в иске и непосредственно истцом при рассмотрении дела.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует, что 21 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что в период с 17:55ч. до 18:30ч. 15 мая 2019 года прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве в районе СНТ «Речной» г.Миасса, где обнаружил, подобрал и присвоил себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,029 грамма, что является крупным размером, упакованное в сверток и полимерный пакет, которое незаконно хранил при себе в руках и в кармане одежды без цели сбыта для личного употребления. 

Также 21 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что находясь в автомобиле, по пути следования до дома №91 по ул. Кирова г.Миасса в указанный период времени, ФИО1 часть наркотического средства, в количестве 0,762 грамма, что является крупным размером, пересыпал в полимерный пакет и передал его безвозмездно, в качестве дара, т.е. незаконно сбыл ФИО6, у которого оно и было изъято в дальнейшем сотрудниками полиции.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Миассу указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 июля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 августа 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 августа 2019 года ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и как, следует из протокола допроса, вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, вину по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признавал. 

21 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора Миасского городского суда от 29 октября 2019 года, судом не установлено какой-либо деятельности ФИО1, направленной на реализацию наркотических средств. Сотрудники ОНК располагали информацией о возможном приобретении ФИО6 и ФИО1 наркотических средств для личного употребления. Сведениями о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали. В рассматриваемом случае ФИО6 выступил инициатором приобретения наркотического средства, предложенного ФИО1, обеспечил ФИО1 транспортным средством, без какого-либо побуждения его к этому со стороны ФИО1, а далее оказал помощь ФИО1 в поиске тайника, показав суду, что в целях его обнаружения копал землю своими руками и палкой, а ФИО1 в это время искал тайник посредством телефона, сверяя координаты. Факт передачи наркотического средства из рук в руки не оценен судом как сбыт, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что имел место факт совместного приобретения наркотического средства, которое находилось в руках одного лица и это лицо передает часть приобретенного наркотического средства в руки другого лица, которое активно участвовало в его приобретении. Умысла у ФИО1, направленного на сбыт наркотического средства, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в этой части обвинения подсудимый оправдан. 

Суд оценивает степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ истца с учетом, его отношения к совершению данного преступления, вину, в совершении которого ФИО1 не признавал, о чем лично указывал при допросе его в качестве подозреваемого 

Суд учитывает, также продолжительность уголовного преследования и судопроизводства (с июня 2019 года по октябрь 2019 года), применение в период расследования указанного преступления в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, обстоятельства совершенного преступления, за которое истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и степень его нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые, не привели к изменению образа жизни истца, и также имели место в связи с уголовным преследованием истца, за совершение другого преступления.

Вместе с тем, вопреки возражения ответчика об отсутствии доказательств, описанных в иске обстоятельств причинения морального вреда, суд учитывает позицию Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series A no. 94, p. 44, § 96), в которой отмечено, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о причинении нравственных страданий в результате незаконного преследования по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации, что не может быть компенсировано только признанием факта нарушения.

С учетом отмеченных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, требований ст. 151 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об определении, суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и наступившими последствиями, внимание не принимаются, поскольку не опровергает выводов о наличии, оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права. Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было осуществлено уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца. 

Возражения ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного уголовного преследования, которыми нарушаются его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затрагиваются его честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые Органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, Юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. В подтверждении таких расходов представлена квитанция НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2020 года.