Дело № 1-14/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000004-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года 

<

адрес>

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.при секретарях: Раченковой О.В., Карпенко Ю.С.

с участием гос. обвинителя: прокурора Третьяковского района Юрина А.Г.

Подсудимого: ФИО1 

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 33 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, двигался со скоростью около 80 км/ч по участку проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящемуся юго-восточнее 30 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении движения по 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.101993 № (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №) (далее ПДД РФ) согласно которому: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях: не более 20 км/ч», водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей разрешенную в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом состояния видимости в условиях темного времени суток, чем создал опасность для движения (пункт 1.2. ПДД РФ), после чего мер к снижению скорости не принял, и, продолжив движение, ФИО1, являющийся непосредственным участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 33 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в пределах своей полосы движения по участку проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящемуся юго-восточнее 30 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении движения по 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, на прямолинейном участке дороги не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие в виде придорожного дерева, расположенного справа по ходу движения.

При этом в случае, своевременного принятия мер к снижению скорости и остановке автомобиля, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить совершение наезда на неподвижное препятствие в виде придорожного дерева, расположенного справа по ходу движения, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов обеих теменных костей, лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, чешую левой височной кости, левое большое крыло клиновидной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами левой лобно-теменной доли, правой теменной доли, гемосинусита (кровь в основной пазухе), раны в левой теменной области (с мозговым детритом в ране), закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, отрыва зрительного нерва в канале левого глаза, гематомы верхней стенки левой глазницы, ретробульбарной (за глазным яблоком) гематомой слева с экзофтальмом (выбуханием левого глазного яблока из глазницы), гемофтальма слева (кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза), кровоподтека в области правого глаза;

- закрытая травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника в виде переломов рукоятки, тела и мечевидного отростка грудины, ушиба правого легкого, правостороннего гемопневмоторокса, подкожной эмфиземы (воздуха)мягких тканей правой половины грудной клетки, компрессионных переломов тел 5,6 грудных позвонков 1 степени компрессии.

Все выше перечисленные повреждения составили единый комплекс тяжелой травмы, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени одно за другим, в результате ударных действий твердых тупых предметов - частей и деталей внутри салонна движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований ПДД РФ:

п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 признал, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в период предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого в период следствия в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., он у себя дома после бани выпил безалкогольное пиво в количестве около 250 мл. После, около 23 час. 30 мин. этого же дня, он на принадлежащем ему автомобиле приехал в 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №5, ФИО22, ФИО23, ФИО10 После чего на автомобиле марки «Лада Гранта Спорт», принадлежащем Свидетель №5, под его управлением, они поехали в кафе «Фаворит», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду в кафе, они с указанными выше парнями присели за стол, периодически выходили на прилегающую к кафе территорию и курили. Около 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он спросил разрешения у Свидетель №5 прокатиться на его автомобиле марки «Лада Гранта Спорт», на котором они приехали в кафе, на что последний согласился и дал ему ключи. Он пошел к автомобилю, следом за ним в автомобиль проследовал ФИО3, который сказал, что желает с ним прокатиться. После того, как привел двигатель автомобиля в действие, он поехал в сторону парка в 

<

адрес>, расположенное в центре села, где на перекрестке дорог он развернулся, и направился в сторону кафе «Фаворит», при этом он вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч. Управляя автомобилем по ходу движения по 

<

адрес>, он переехал искусственную неровность, после чего при соприкосновении с асфальтом, он услышал хлопок, свойственный для разрыва колеса, в виду чего автомобиль начало заносить влево, попытавшись выровнять автомобиль, и удержать его в рамках проезжей части, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль столкнулся с деревом на правой стороне проезжей части 

<

адрес>, после столкновения он потерял сознание, как развивались события после столкновения ему не известно. Пришел в себя он только лишь в машине у своего брата ФИО1, который транспортировал его с места ДТП в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», совместно с братом находился ФИО23 Он испытывал острую боль в области левого колена, шеи и левой руки. Ввиду чего, ФИО25, желая облегчить его боль, дал ему бутылку водки емкостью 0,5 литра, из которой он с его помощью выпил около 1/3 бутылки в пути следования. По приезду в отделение скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ему ввели обезболивающее. После чего, у него был сделан забор крови сотрудниками ЦРБ, затем спустя несколько часов он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По критериям состояние опьянения у него установлено не было, находясь в кафе «Фаворит» спиртные напитки он не употреблял, употреблял только лишь в пути следования после ДТП в медицинское учреждение. 

В период предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на место ДТП (л.д. 153-158). 

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 170-171) ФИО1 вину в совершении ДТП признал, ранее данные показания подтвердил. 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 (л.д. 123-127) следует, что она является бабушкой ФИО10, который пострадал в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящемся северо-восточнее 30 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., ее внук совместно с неизвестным для нее парнем попал в ДТП. В момент передвижения ее внук являлся пассажиром транспортного средства. После ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение на территории 

<

адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем внук был направлен на лечение в КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». В настоящее время у ее внука нарушена опорно-мигательная функция, отсутствует речь, он не отдает отчет своим действия, не сознает окружающую действительность. В настоящее время проходит лечение. До ДТП ее внук был физически здоров, готовился к прохождению военной службы по контракту, им была пройдена военно-врачебная комиссия, согласно заключения которой он был признан годным к прохождению службы. В 

<

адрес> внук поехал совместно со своим другом ФИО29, который является уроженцем одного из населенных пунктов данного района.

Впоследствии при допросе в судебном заседании посредством ВКС показала, что подсудимый ФИО1 оказывал материальную помощь, претензий к нему не имеет.

По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 23.00 в 

<

адрес> встретились с ФИО1, ФИО23, ФИО22 и с Владом, другом Сергея. Все пересели на его автомобиль Лада Гранта спорт, рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО24 был за рулем, он был трезвым и алкоголь не употреблял, поехали в 

<

адрес> в кафе. В кафе «Фаворит» отдыхали, ФИО1 спиртное не употреблял, так как был за рулем и должен был всех развести по домам, часа в два или половине третьего ФИО1 попросил ключи от машины, чтобы покататься, он уехал, а они оставались в кафе. Около трех часов ночи все начали говорить, что О. попал в ДТП недалеко от кафе. Он побежал туда, увидел, что машина столкнулась с деревом, была сильно повреждена, в машине за рулем находился ФИО1, сзади ФИО30, приехала скорая, забрала ФИО43, а ФИО1 в ЦРБ повез его брат Свидетель №6 и Свидетель №3, так как скорая была занята.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он поехал в 

<

адрес> в кафе «Фаворит», где уже находился его брат ФИО1 По приезду в 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части находится много людей, подъехав поближе, он увидел, что на обочине дороги находится автомобиль марки «Лада Гранта Спорт», по внешнему виду он понял, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №5. Его брат ФИО1 находился в автомобиле. Приехала скорая помощь, забрала ФИО31. Не дожидаясь второго автомобиля скорой помощи, они погрузили ФИО2 в его автомобиль и повезли в больницу с Свидетель №3. По дороге ФИО5 стонал, жаловался на боли, у ФИО25 с собой была водка, он дал ее ФИО5, чтобы он выпил, тот сделал несколько глотков, сколько точно он не знает. Когда привезли брата в больницу, ФИО33 оперировали, какое – то время ждали, потом завели ФИО5, его обследовали, сделали рентген, поставили какие – то уколы. Отвечая на вопросы указал, что его брат ФИО1 в этот день алкогольные напитки не употреблял.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля в части имеющихся противоречий, из которых следует, что у ФИО1 был сделан забор крови сотрудниками ЦРБ, затем спустя несколько часов он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по критериям состояние опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 151-152). Свидетель указал, что очевидцем данных действий не был, данные показания им не давались.

Оценивая показания с точки зрения относимости и допусти, суд считает возможным согласится с показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, поскольку, как следует из показания подсудимого в судебном заседании его брат не присутствовал при прохождении им освидетельствования, какой-либо заинтересованности свидетеля в даче показаний относительно обстоятельств освидетельствования, суд не усматривает. 

С согласия сторон были оглашены показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-80) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> он встретился с Свидетель №5, ФИО22, ФИО1, с ФИО22 был парень по имени ФИО44, фамилии его он не знает. После чего, на принадлежащем Свидетель №5 автомобиле марки «Лада Гранта Спорт» под управлением ФИО1, они поехали в кафе «Фаворит», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кафе они сели за стол, периодически выходили на прилегающую к кафе территорию. Он видел, что ФИО1 вышел из кафе и следом за ним вышел парень по имени ФИО45, куда они пошли ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он вышел из кафе «Фаворит» на прилегающую территорию, где увидел, как мимо кафе проехал автомобиль Свидетель №5, за рулем находился ФИО1  Спустя некоторое время он услышал звук похожий на столкновение автомобиля с каким-то предметом. Выйдя на дорогу, он увидел, что автомобиль марки «Лада Гранта Спорт» въехал в дерево, расположенное на правой обочине по ходу движения от кафе в сторону 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю, извлекли из него ФИО1, сидящего на водительском сидении и пассажира ФИО37, который находился на заднем пассажирском сидении. По приезду скорой помощи ФИО38 был госпитализирован, он находился в бессознательном состоянии. К месту ДТП приехал брат ФИО1, Свидетель №6, с которым они вдвоем положили ФИО1 на заднее пассажирское сидение и повезли в отделение скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. ФИО5 находился в бессознательном состоянии, в пути следования начал приходить в сознание и говорить о том, что испытывает острую боль в ногах, шее и руках. С целью утоления болевых ощущений, он предложил ему выпить имевшуюся у него водку, которую ФИО24 стал пить из бутылки, так как отсутствовала какая-либо емкость, выпив при этом около 1/3 бутылки. По приезду в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» ФИО5 ввели обезболивающее. После чего, у него был сделан забор крови сотрудниками ЦРБ, затем спустя несколько часов он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По критериям состояние опьянения у ФИО5 установлено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 82-83) следует, что она состоит в должности медицинской сестры 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. ей на сотовый телефон позвонил кто-то из местных жителей и сообщил, что на 

<

адрес> неподалеку от кафе «Фаворит», произошло ДТП. Прибыв к месту ДТП, она увидела белый автомобиль с множественными повреждениями кузова. Водитель автомобиля находился без сознания, ноги были зажаты элементами кузова автомобиля. Кроме того у автомобиля находился парень, он также был без сознания, со слов присутствующий это был пассажир автомобиля. Оказав участникам ДТП неотложную помощь, они были госпитализированы в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 76-78) было установлено, что около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> стало известно, что на участке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «Лада Гранта Спорт» управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с растущим на правой обочине деревом. Он принял участие в осмотре места происшествия совместно с иными участниками следственно оперативной группы. В ходе осмотра были установлены исходные данные: проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, горизонтальная, вид покрытия - асфальт, предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, время суток - темное, загрузка автомобиля - два человека, покрытие сухое, ширина проезжей части - 5 метров, обочины отсутствуют, фонарные столбы отсутствуют. Имелись дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.20, 3.24, 1.23 ПДД РФ, дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала. На месте ДТП обнаружены следы скольжения (торможения) от автомобиля - левый 5 метров, правый 27 метров (замеры по ходу движения автомобиля). Кроме этого им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, освидетельствование на месте не проводилось, поскольку на момент прибытия экипажа ДПС водитель и пассажир были направлены в ЦРБ с целью оказания медицинской помощи, сам в ЦРБ он не ездил и при освидетельствовании не присутствовал.

Отсутствие сотрудника ДПС Свидетель №1 при освидетельствовании в Староалейской ЦРБ подтверждается показаниями подсудимого, а также допрошенных по ходатайству стороны обвинения дополнительных свидетелей, в связи с чем суд в качестве доказательств учитывает показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес>, проводилась работа с ФИО1, в ходе беседы, последним было дано объяснение по обстоятельствам ДТП (л.д. 89-91). Впоследствии при допросе в судебном заседании указал, что после госпитализации с места ДТП водителя и пассажира, он также приезжал в ЦРБ, процедуру освидетельствования он не видел, результат освидетельствования ему не известен.

Свидетель Свидетель №8, Свидетель №7 УУП допрошенные по ходатайству в качестве свидетелей также указали, что находились в ЦРБ после того, как туда были доставлены участники ДТП, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения они не видели, обстоятельства произошедшего ДТП им не известны.

По обстоятельствам освидетельствования были допрошены сотрудники Староалейской ЦРБ.

Свидетель Свидетель №9 (врач) показал, что проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, состояние опьянения установлено не было, им был составлен соответствующий акт, забор крови им был произведен по просьбе сотрудника полиции, сведения о заборе им в акт не вносились, для медицинского заключения было достаточно результатов выдыхаемого воздуха.

Свидетель ФИО11 указала, что проводила у ФИО1 забор крови, обстоятельства проведения освидетельствования не помнит.

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящемся северо-восточнее 30 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Лада Гранта Спорт» без установленного государственного регистрационного знака, схемой места ДТП (л.д. 14-24);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Лада Гранта Спорт» без установленного государственного регистрационного знака (л.д. 85-86), признанного по делу вещественным доказательством (л.д. 87);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Лада Гранта Спорт» без государственного регистрационного знака, как до ДТП, так и на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Неисправностей тормозной системы при исследовании не установлено. Неисправности рулевого управления в виде деформации и смещения относительно конструктивного расположения рулевой колонки и рулевого колеса автомобиля, образованы в результате ДТП (л.д. 44-49);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым эксперт приходит к следующим выводам:

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, обнаруженные на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> следы транспортного средства, не являются следами торможения (юза), а являются следами заноса транспортного средства. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта Спорт» без регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Лада Гранта Спорт» без регистрационного знака, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги (л.д. 55-58);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО10 обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника;

- открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов обеих теменных костей, лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, чешую левой височной кости, левое большое крыло клиновидной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами левой лобно-теменной доли, правой теменной доли, гемосинусита (кровь в основной пазухе), раны в левой теменной области (с мозговым детритом в ране), закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, отрыва зрительного нерва в канале левого глаза, гематомы верхней стенки левой глазницы, ретробульбарной (за глазным яблоком) гематомой слева с экзофтальмом (выбуханием левого глазного яблока из глазницы), гемофтальма слева (кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза), кровоподтека в области правого глаза;

- закрытая травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника в виде переломов рукоятки, тела и мечевидного отростка грудины, ушиба правого легкого, правостороннего гемопневмоторокса, подкожной эмфиземы (воздуха)мягких тканей правой половины грудной клетки, компрессионных переломов тел 5,6 грудных позвонков 1 степени компрессии.

Все выше перечисленные повреждения составили единый комплекс тяжелой травмы, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени одно за другим, в результате ударных действий твердых тупых предметов - частей и деталей внутри салонна движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71-73)

Проанализировав в совокупности представленные суду и описанные выше доказательства, суд находит их объективными, последовательными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам ДТП в показаниях подсудимого, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе, протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Виновность подсудимого объективно следует из его показаний, где он изложила события, обстоятельства ДТП, не отрицал факт нахождения его за рулем автомобиля; показаний свидетелей, заключениями судебной медицинской экспертизы, судебных автотехнических экспертиз и других материалов дела.

То обстоятельство, что перед ДТП подсудимый слышал хлопок, не свидетельствуют о наличии неисправности транспортного средства и невозможности управления им, и опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Ставить под сомнения экспертные заключения у суда оснований нет, заключения даны специалистами, обладающими специальными знаниями, компетентность которых сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья ФИО10 Характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» объективно не установлен и не подтверждён.

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №3, Свидетель №9, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого состояние опьянении у ФИО1 не установлено, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 25 000 рублей, принесение извинений никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у представителя потерпевшего ФИО14 претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда ФИО10, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, имеющих существенное значение для расследования, участие в проверке показаний на месте, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (оказание материальной помощи пострадавшему, путем перечисление денежных средств на счет представителя потерпевшего), мнение представителя потерпевшего о том, что она не имеет претензий к подсудимому и просит его не наказывать. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, преступление совершил впервые.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания по правилам ч.3 ст.47 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый в период следствия не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения на период срока ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Лада Гранта Спорт», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко