Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием 

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица Бондаря В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3655 рублей. 

В обоснование исковых требований указала на то, что в августе 2016 года она и ответчик пришли к соглашению о том, что ФИО7 приобретает 16 полуторамесячных поросят, которых она вырастит на своем участке, а денежные средства вырученные от их продажи они поделят пополам, о чем ФИО7 написал расписку.

01.09.2016 ФИО7 согласно данной расписке привез истцу поросят.

В декабре 2016 года двух поросят обменяли на корма.

С 29.04.2017 по конец мая 2017 года ФИО7 приезжал к истцу каждые выходные и забирал тушки поросят, средний вес которых составлял 80 кг. В последний приезд забрал последних 4 поросят живыми, при этом денег за выращенных поросят не отдал.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд. 

Определением от 30.03.2018 в качестве третьего лица на стороне истца по делу привлечен ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2011 году брала у ФИО7 в долг денежные средства в размере 50000 рублей, которые не смогла вернуть, в связи с чем, 23.08.2015 написала ответчику расписку, что взяла у него в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, однако фактически данную сумму она не получала. При этом ФИО7 вернул ей расписку от 26.12.2011. Поскольку денежных средств, чтобы вернуть долг ответчику у нее не было, они устно договорились, что в счет погашения долга истец привезет ей поросят, за которыми она будет ухаживать на своей территории, а после их продажи они поделят денежные средства, о чем написал ей расписку. Она выполнила условия договора в период с 01.09.2016 по конец мая 2017 года выращивала поросят, кормила и лечила их. В период ее болезни за поросятами ухаживал ФИО8 и ее соседка. В конце мая ФИО7 забрал всех последних поросят, при этом деньга за работу ей не выплатил и расписку о займе в 100000 рублей не вернул.

08.11.2017 она по данному факту обратилась с заявлением в МО МВД России «Кимовский». По результатам проверки 10.11.2017 ей отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что действительно ФИО5 на своей территории выращивала привезенных им поросят. Он предоставлял корм для поросят, кроме того оплатил строительные материалы (доски и утеплитель) на сумму 15000 рублей, для утепления сарая, в котором должны были быть размещены поросята. 15.05.2017 ему позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он поросят забрал, так как они мешают. Первоначально он привез истцу 16 поросят, в дальнейшем 1 поросенка обменяли на корма, а 3 из них умерли в связи с плохими условиями содержания. Всего к маю 2017 года осталось 12 поросят. Согласно договоренности и данной им расписке, он забрал только 6 поросят, остальные остались у ФИО5 Полагал, что она их реализует и вернет ему долг в размере 100000 рублей. Но так как долг истец ему не вернула, он вынужден был 16.10.2017 обратиться с иском в суд о его взыскании. Пояснил, что данный вопрос уже являлся результатом проверки МОМВД России «Кимовский» и Кимовским городским судом, при рассмотрении гражданского дела № по его иску к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. 

Третье лицо ФИО8 пояснил, что проживает с ответчицей, ведет с ней совместное хозяйство. Ему известно, что между ФИО5 и ФИО7 была устная договоренность, о том, что в счет погашения долга в сумме 100000 рублей ответчик привезет поросят, которых он (ФИО8) вырастет, а ФИО7 реализует. В сентябре 2016 года ФИО7 привез к ним на участок поросят. Действительно они с ФИО5 вырастили 16 поросят, покупали им корма и лекарства, 2-х из них впоследствии обменяли на корма. В период с октября 2016 года по март 2017 года ФИО5 проходила лечение, лежала в больнице и за поросятами он ухаживал. С января 2017 года ФИО7 привозил им корм. В марте 2017 года он уехал на работу, поэтому как ФИО7 вывозил поросят, не видел. О дальнейшем известно только со слов ФИО5 Так же пояснил, что в период выращивания поросят ФИО5 необходимо было оплачивать большие счета за электроэнергию, в связи с чем она просила ФИО7 ежемесячно оплачивать 13000 рублей, при этом к окончательному соглашению о размере оплаты не договорились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного заседания установлено из объяснений сторон и следует из расписки, выданной ФИО7 26.04.2016 ФИО5, что 01.09.2016 он привезет истцу 16 поросят на вырост. При этом ФИО7 обеспечит им корма до забоя, а ФИО5 на своей территории, в сарае, обеспечит уход за поросятами (л.д. 9). 

Из товарной накладной № от 16.11.2016 следует, что ФИО5 приобреталось 3000 кг картофеля на сумму 13274 рублей 34 коп. (л.д.68). 

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица следует, что ими, за счет собственных средств, для выкорма поросят приобрелся комбикорм, что подтверждается товарными чеками: № от 09.09.2016; № от 23.12.2016 (л.д. 71).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ею приобретались для лечения поросят лекарственные препараты, что усматривается из товарных чеков: ИП ФИО2 от 16.09.2016, 09.09.2016 (л.д.72), ИП ФИО3 № от 05.10.2016 (л.д.70).

Из выписного эпикриза ГУЗ «Кимовская ЦРБ» следует, что в период с 21.10.2016 по 28.10.2016 ФИО5 находилась на стационарном лечении (л.д. 73). 

Из товарного чека от 15.10.2016 следует, что истцом на сумму 6000 было приобретено ОСП 1. 25/2,5 м/9 мм в количестве 10 шт. (л.д.69).

Из справки ИП ФИО4 усматривается, что стоимость поросенка в возрасте полтора месяца на сентябрь 2016 года составляла 120 рублей за 1 кг живого веса (л.д. 10).

Из справки ООО «Перспектива» от 23.01.2018 № следует, что стоимость свинины в период с 01.01.2017 пол 31.12.2017 составляла от 200 до 400 рублей за 1 кг, вес туши в среднем составлял от 80 до 100 кг (л.д. 11).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.04.2016 (л.д.98), сертификата № от 01.02.2013 (л.д.99), корешка гарантийного талона (л.д.100) следует, что у истца в пользовании имелись весы платформенные передвижные ВСП.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ их нормативно-правовом единстве следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Вместе с тем, из отказного материала № МО МВД России «Кимовский» следует, что 08.11.2017 ФИО5 обратилась с заявлением, в котором указала, что с сентября 2016 года по май 2017 года на своем подворье она выращивала поросят в количестве 16 голов для ФИО7 В мае 2017 года ФИО7 забрал поросят и вывез на продажу, расчет с ФИО5 не произвел (л.д. 44).

Из объяснения ФИО5, данных 08.11.2017 в ходе проверки ее заявления следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2016 ей позвонил ФИО7 и предложил привезти на откорм 16 поросят. В связи с тем, что сарай для размещения поросят был не достроен, решила посоветоваться с ФИО8, но затем согласилась на предложение ФИО7 Согласно устной договоренности, она должна была ухаживать за поросятами, а ФИО7 обеспечивать их кормами и оплачивать ее работу в размере 13000 ежемесячно и коммунальные услуги по электро - и газоснабжению. Раз в неделю ФИО7 приезжал и фотографировал поросят. Затем, в период с 26.04.2017 по 14.05.2017 ФИО7 забил поросят, при этом трех из них оставил для завода. Работу по выкорму поросят не оплатил (л.д.45).

Из объяснений ФИО7, данных в ходе проверки доводов заявления ФИО5 от 08.11.2017 установлено, что в сентябре 2016 года он позвонил ФИО5 и поинтересовался возможно ли поместить к ней в сарай 16 полуторамесячных поросят, на что она согласилась. Согласно устной договоренности он должен был доставлять корма для поросят, а ФИО5 обеспечивать уход за ними. После того, как поросята вырастут, их планировалось разделить пополам. В мае 2017 он забрал 6 своих поросят, так как 3 поросенка погибли. Куда 6 своих поросят дела ФИО5 ему не известно (л.д. 47). 

Из постановления старшего УУП МОМВД России «Кимовский» от 10.11.2017 следует, что ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 43).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что проживает с ФИО5 на одной улице в п. Новольвовск Кимовского района. В 2016 году ФИО5 привезли 16 поросят на откорм. Поросят содержали в сарае вместе с утками. В апреле-мае 2017 года их забили. Когда ФИО5 в октябре 2016 года находилась в больнице, она ходила их кормить почти месяц. Когда поросят забивали, видела, что их в машину грузил ФИО7 Всего забили 10 поросят, весом примерно по 80 кг каждый. Точно их вес сказать не может, так как процесса их взвешивания не видела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показала, что примерно с 25 по 30 мая 2017 года была в гостях у ФИО5 Около 8 вечера на белой машине «Газель» тентованной марки «Фермер» приехали 3-е мужчин, один из которых ФИО7, и 2 мальчика. Из сарая ФИО5 вывели 4 поросят и погрузили в данную машину. Перед погрузкой поросят не взвешивали. Ранее, в сентябре 2016 года, ФИО5 поясняла ей, что выкармливает поросят, но они ей не принадлежат. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показала, что со слов ФИО5 ей известно, что ее бывший супруг ФИО7 должен был привезти истцу на откорм 16 поросят.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кимовского городского суда от 12.02.2018 (л.д. 88-92) по гражданскому делу 2-67/2018, вступившим в законную силу 12.04.2018 (апелляционное определение Тульского областного суда от 12.04.2018 (л.д.93-97), удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что истцом было выкормлено 12 поросят (протокол от 12.02.2018 (л.д. 79-87).

При этом, доводы ФИО5 о том, что между ней и истцом было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ФИО7 передает ответчику поросят для ухода, денежные средства от продажи которых пойдут на погашение задолженности по договору займа от 23.08.2015, суд посчитал несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении данного дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО7 безосновательно завладел поросятами и обогатился за счет их приобретения. 

Кроме того, суд критически относится к расчету, представленному истцом в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика за счет приобретения выкормленных истцом поросят, так как в ходе рассмотрения дела не был доподлинно установлен данный размер. Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что при забое и погрузке точное взвешивание поросят не проводилось, вес определялся визуально, документов о приеме свинины на реализацию с указанием веса и количества суду не представлено. Также не определено точное количество поросят, которых забрал ФИО7 в виде туш и живыми. В пояснениях, данных истцом в разное время, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-67/2018, проверки ее заявления от 08.11.2018 МОМВД России «Кимовский», указывается разное итоговое количество поросят от 12 до 14, выращенных ею для ответчика. 

Таким образом, из представленной истцом расписки от 26.04.2017 о передаче поросят на вырост не следует, что их передача происходит в счет погашения долга по договору займа от 23.08.2015, а так же что за выращивание поросят между ФИО5 и ФИО7 полагаются ежемесячные расчеты. При этом истец, считая, что передачей поросят ФИО7 она погасила перед ним долг в сумме 100000 рублей, проявив достаточную осмотрительность, имела возможность потребовать от ответчика расписку от 23.08.2015, однако этого не сделала. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий