Дело №2а-2416/2021

УИД №26RS0029-01-2021-004755-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа №ФС 024076378 от 26.03.2021г. по решению Пятигорского городского суда по делу №2-2204/2020 от 29.09.2020г. на ДС №39 «Буратино» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для обеспечения МБДОУ ДС №39 «Буратино» г.Пятигорска охранной сигнализацией, помещением для охраны на 1-м этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных общений в подразделение войск национальной гвардии РФ, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны) основных входов в здание, входящих в состав объектов (территорий), стационарными или ручными металлоискателями.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2021г. постановлением № от 27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Данное постановление административный истец считает незаконным по следующим причинам. 

Согласно Постановлению администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 15.11.2019г. №5365 «Об организации работы администрации г.Пятигорска по исполнению решений судов и мировых соглашений» ответственными за исполнение решений судов являются структурные подразделения администрации г.Пятигорска, как обладающие статусом юридического лица, так и структурные подразделения администрации города Пятигорска, не обладающие статусом юридического лица, в рамках своей компетенции.

Кроме того, Постановлением администрации г.Пятигорска №3452 от 29.10.2020г. «Об утверждении Программы повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления г.Пятигорска на период до 2025 года», утверждена Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления г.Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражено решение суда по делу № 2-2204/2020. Сумма необходимая для исполнения судебного акта составляет 2 340 000 рублей. Решение суда будет исполнено ориентировочно в 2025 году, после поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014): исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Так, п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК № от 27.05.2021г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, незаконным.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 27.05.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП до 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г.Пятигорска, представитель административного ответчика УФССП России по СК, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, заинтересованное лицо прокурор г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В судебном заседании установлении и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда по делу №2-2204/2020 от 29.09.2020г. на администрацию г.Пятигорска возложена обязанность в срок до 01.03.2021г. обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для обеспечения МБДОУ ДС №39 «Буратино» г.Пятигорска системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны) основных входов в здание, входящих в состав объектов (территорий), стационарными или ручными металлоискателями.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от 26.03.2021г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.04.2021г., о чем ответчику – администрации г. Пятигорска было известно, поскольку данный факт ими не отрицается. 

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиком пропущен. 

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК № от 27.05.2021г. с администрации г.Пятигорска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником – администрацией г.Пятигорска, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.06.2021г. 

Копия указанного постановления ими получена 28.05.2021г. 

Вместе с тем, административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2ст.401 ГКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо о уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом решении суда должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено. Напротив, как следует из текста искового заявления, постановлением администрации г.Пятигорска Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления г.Пятигорска утверждена лишь 29.10.2020г., то есть по истечении полугода после вынесения решения Пятигорским городским судом. 

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем, административный иск о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако, с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до суммы 37 500 рублей по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г.Пятигорска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2021г. № в рамках исполнительного производства №-ИП на 12 500 рублей, оставив к взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. 

В удовлетворении требований администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования администрации г.Пятигорска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 27.05.2021г. № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов