№ 21-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Киргизова Д.Ю., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №, второго участника дорожно – транспортного происшествия М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 

<

...> и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. № от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по данному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве оснований для отмены оспариваемых актов указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого ФИО1 правонарушения, указывает о несоответствии постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, указывает об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности в период рассмотрения его жалобы районным судом. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киргизов Д.Ю. поддержали доводы жалобы, просили не рассматривать их требования относительно отмены решения должностного лица от 

<

...> в отношении М.

В судебном заседании защитником Киргизовым Д.Ю. заявлено ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

М. в судебном заседании просил постановление должностного лица и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска выполнено.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в районе строения № по ул. 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25); фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.24); объяснениями М. (л.д.18); объяснениями ФИО1 (л. д. 17); протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.6) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, а именно: в чем именно выразилось нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его действия, выразившиеся в том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в нарушение пункта 8.9 Правил.

При этом те обстоятельства, что в указанные в протоколе время и месте ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался в районе строения № по ул. 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, установлены и отражены в иных процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные стороной защиты документы, судья Свердловского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Суждения заявителя о вине водителя транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя М. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что требование заявителя об отмене решения должностного лица от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. не может являться предметом проверки в рамках производства по данной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по каждому делу об административном правонарушении устанавливается вина конкретного лица. Таким образом, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении рассмотрение доводов жалобы об отмене решения должностного лица от 

<

...> принятого в отношении иного лица законом не предусмотрена. Жалоба на указанное решение может быть подана ФИО1 в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Так, в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Как следует из представленных материалов, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное им 

<

...>, вынесено 

<

...> 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о не рассмотрении поданных в ходе судебного разбирательства ходатайств опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что по ходатайству о прекращении производства по делу не было вынесено отдельное определение, не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку разрешение данного вопроса при вынесении решения соответствует положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о возвращении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. № от 

<

...> и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова