Дело № 2-1116/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001337-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием: 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Фроловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по 

<

адрес>. Данное домовладение находится в заезде, где кроме ее дома находятся еще 3 коттеджа и один отдельно стоящий дом. Напротив дома истца, находится дом соседа ФИО3. Их участки были образованы из одного большого участка и при разделе обременены сервитутом, зарегистрированным в соответствии с законом, для пользования всеми собственниками участков, т.к. это фактически является дорогой для всего заезда, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее муж ФИО2 начали осуществлять подъем уровня дороги, устанавливать забор, ворота по границе своего земельного участка, но на проезжей части (посредине дороги), тем самым нарушили сервитут, и загородили проезд и въезд к двору и во двор истца. Также проезд скорой медицинской помощи и пожарной службы проезд не доступен. Истец обращалась в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края откуда был получен ответ, что факт наличия сервитута установлен и необходимо обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с нарушением сервитута.

На основании изложенного просит суд: 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, обремененную частным сервитутом, путем демонтажа ворот и забора и иных препятствующих проезду и проходу конструкций, а так же возвратить его в пригодное для проезда и прохода состояние за свой счет и своими силами.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Фролова Л. И., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно котором просил вынести законное и обоснованное решение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН: №, площадью 352 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность. Предметом договора является земельный участок с КН: №, площадью 2741 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Доли определены следующим образом: ФИО7 – 1/9 доля, ФИО6 – 1/9 доля, ФИО3 – 1/9 доля, ФИО4 – 5/9 доля и в собственности продавца ФИО5 остается – 1/9 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено соглашение о порядке пользования земельным участком согласно долей в праве, по которому ФИО3 переходит земельный участок, ориентировочной площадью 348 кв.м..

Пунктом 2.7 указанного соглашения определено, что после регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки, перечисленные в п. 1.3 соглашения, стороны обязуются заключить соглашение о разделе земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с учетом настоящего соглашения об определении порядка пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено решение о разделе земельного участка. 

Таким образом, ФИО3 приобрела в собственности земельный участок с КН: №, площадью 310 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дел правоустанавливающих документов. Земельный участок обременен сервитутом – площадь 133 кв.м. обременена правом доступа правообладателей смежных земельных участков к землям общего пользования.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

По настоящему делу, стороной истца ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено заключение специалиста, выполненного ООО «ГеоКом», согласно которому следует, что в ходе данного исследования определено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН №( 

<

адрес>), определенных по существующим объектам искусственного происхождения (ограждениям(заборам)), не соответствуют сведениям о местоположении (конфигурации) границ содержащихся в ЕГРН (в части границ установленного обременения КН №), но фактически соответствует «Схеме раздела земельного участка....» от ДД.ММ.ГГГГ. являющаяся приложением к «Соглашению о порядке пользования земельным участком согласно долей в праве» от 13.03.2017г. (Схема.3,4), т.е границы земельного участка с КН № (

<

адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН не соответствует утвержденной (согласованной) схеме раздела земельного участка.... (по установлению обременения) от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исследования ситуационного плана территории выявлено, что проход/проезд к земельному участку с КН № обеспечен через часть земельного участка с КН № (

<

адрес>) и часть земельного участка с КН № (

<

адрес>). Вариантом для обеспечения проезда к земельному участку с КН № (в соответствии с требованиями технических регламентов, СП 133.13330.2012) к землям общего пользования обеспечивается через части земельных участков с КН № и КН № свободных от застройки и других искусственных сооружений (Схема.6а «Узел»А»).

В ходе проведенного исследования определено, что границы земельного участка с №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. не соответствуют фактическому местоположению существующих искусственных сооружений (заборы, ограждения) и «Схеме раздела земельного участка....» от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исходя из схемы 5, 6а (Узел «А») видно, что проход/проезд к земельному участку с КН № (в соответствии с требованиями технических регламентов, СП 133.13330.2012) обеспечен. Ширина проезда и прохода составляет от 2,75 до 2,70 м..

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, истцами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение (ворота, забор) препятствуют проходу и проезду.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” )

В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).

На основании изложено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать в полном объеме. 

В обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, обремененную частным сервитутом, путем демонтажа ворот и забора и иных препятствующих проезду и проходу конструкций, а так же возвратить его в пригодное для проезда и прохода состояние за свой счет и своими силами, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов