Судья Богданов М.А. Дело № 22-708/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 23 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю., 

при секретаре - помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Губачева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Гриценко Е.Ю. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 01.10.2020 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 01.04.2021 снят с учета по отбытии основного наказания;

- 05.10.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от 01.10.2020) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 25.04.2022 снят с учета по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших относительно представления, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым обжалуемое решение изменить только по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 07.07.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость наказания. Так, суд, при назначении наказания учел, что П.В.НБ. дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, ежегодно привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания, поскольку содержится при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 осужден, в качестве обязательного признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Таким образом, данное обстоятельство судом при назначении наказания учтено дважды, что необоснованно повлекло за собой назначение ФИО1 более сурового наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, судом в резолютивной части приговора не постановлено исчислять срок отбытия данного вида наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы (фактического освобождения). Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а также о ежегодном привлечении к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, снизить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента фактического освобождения из ИУ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Гриценко Е.Ю. указывают, что вину ФИО1 признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления. ФИО1 страдает /__/, регулярно применяет лекарства. Суд не учел его состояние здоровья при назначении наказания. При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении полагают чрезмерно суровым. Просят признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и активное способствование раскрытию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого от 15.07.2022 об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; исследованными показаниями свидетелей С. и Д. – сотрудников ДПС показавших, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, освидетельствование выявило у того состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования из которых следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения; иными письменными доказательствами.

С учетом совокупности приведенных и других исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Тот факт, что в ходе производства дознания ФИО1 давал признательные показания по поводу совершенного им преступления, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие личность осужденного и сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственников, не влекут за собой снижение назначенного ему наказания, поскольку данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания. Наличие у ПрудскихВ.Н/__/ суду было известно и его состояние здоровья, относящееся к данным о личности, также учтено судом. 

Ссылки на указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, заявление же осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции осужденного от общества.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащими изменению, полагая обоснованными доводы кассационного представления.

Так, при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, ежегодно привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, ежегодно привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению.

Кроме того, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Репях О.В. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что П.В.НБ. ранее дважды судим по ст.264.1 УК РФ, ежегодно привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2021, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий