УИД: 42MS0059-01-2020-002242-04

Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Строй» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.12.2019 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.12.2019 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 должностное лицо директор ООО УК «Капитал-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначено наказание: административный штраф в размере 50 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, просит отменить принятое постановление.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки нарушены права генерального директора, поскольку ООО «УК Капитал-Строй» несвоевременно было извещено ГЖИ о предстоящей проверке, предостережение ГЖИ обществу не объявлялось, о необходимости проведения неплановой проверки общество не извещалось. Место совершения правонарушения установлено неверно. Кроме того, за аналогичные нарушении общество уже ранее привлекалось к административной ответственности, что недопустимо.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Строй» «ЖЭУ-5» ФИО1, доводы жалобы изменил, просил снизить административный штраф до 25000 рублей, поскольку допущенные нарушения им на момент вынесения постановления были устранены. Доводы поданной жалобы не поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области № 221, выданной 29.04.2015 Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области, ООО УК «Капитал-Строй» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

****>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения установленных требований по указанному адресу.

В нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

****> расположена кальянная, в помещении туалета часть перекрытия обрушена, установлен факт переустройства без необходимого согласования, в связи с чем, у ООО «УК Капитал-Строй» возникает обязанность по производству работ по восстановления перекрытия в нежилом помещении, кроме того, выявлены факты наличия трещин штукатурного слоя, значительное его провисание с угрозой внезапного обрушения.

Таким образом, нарушен пункт 3 Правил № 416, согласно которому, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки МКД по 

<

****> от 04.12.2020.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных Правилами, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

За допущенные нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенные директором ООО УК «Капитал-Строй» ФИО1, последний постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Рассматривая жалобу заявителя, суд не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так заявитель приводит доводы о нарушении правил проведения проверки ГЖИ, о необходимости внесения предостережения, об уведомлении о предстоящей внеплановой проверке.

Доводы в данной части на несвоевременное уведомление Общества о проведении проверки совместно с ГЖИ, являются несостоятельными, Так, обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Согласно доводов жалобы, ее автор считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

****> с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении допустимыми доказательствами, действия должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Строй» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом также установлено, что после проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения установленных требований в домах, обслуживанием которых занимается ООО УК «Капитал-Строй», должностным лицом – генеральным директором ФИО1 предприняты меры по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что должностное лицо - генеральный директор ООО УК «Капитал-Строй» - ФИО1 в совершении административного правонарушения раскаялся, принял все меры по устранению выявленных нарушений в короткие сроки, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда жизни или здоровью людей, суд приходит к выводу о несоразмерности санкции последствиям правонарушения и, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 № от 19.12.2019, которым должностное лицо директор ООО УК «Капитал-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Строй» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 № от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Капитиал-Строй» ФИО1 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от 19.12.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Векессер