№ 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 и жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласились инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 и потерпевший ФИО2, указав в обоснование жалобы на доказанность материалами дела факта совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, нарушение принципа полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на неуведомление должностного лица административного органа, составившего протокол, и потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства. Просили оспариваемое постановление отменить.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на поступление копии оспариваемого постановления в адрес административного органа только 01.12.2017 г.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1, потерпевший ФИО2 и его представитель по ордеру № 3 от 05.02.2018 г. – адвокат Зайцева О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах и письменных дополнениях, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о непричастности ФИО3 к совершению вмененного правонарушения. 

ФИО3 и его защитник – адвокат Шарая Л.В., действующая по ордеру № 3/1-18 от 05.02.2018 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также против доводов жалоб по существу по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2 и его защитника – свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 03.02.2017 г. после обеда она, находясь на улице в названном районе, услышала звук сработавшей автомобильной сигнализации. При этом она увидела как автомашина 

<

данные изъяты> светлого цвета отъезжала от парковки между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сдавая задом, рядом с указанной автомашиной находился автомобиль 

<

данные изъяты> Непосредственно само столкновение транспортных средств она не видела, но по звуку и увиденному предположила, что автомашина 

<

данные изъяты>» совершила наезда на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>». Она записала номер автомашины 

<

данные изъяты>», по прошествии времени данный номер не помнит. ФИО2 и ФИО3 знает как проживающих по-соседству лиц в домах № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответственно. Ей известно, что отъезжавшая от парковки машина марки «Тойота Сурф» принадлежит ФИО3, находившийся на парковке автомобиль 

<

данные изъяты>» - ФИО2 Через несколько дней после произошедшего, встретив ФИО2, поинтересовалась, все ли у него нормально и сообщила ему записанный ею номер машины марки 

<

данные изъяты>». Кто управлял данным транспортным средством при описанных ею событиях, она не видела. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные должностным лицом административного органа доводы о получении копии оспариваемого постановления только 01.12.2017 г., подтверждение получения копии постановления потерпевшим 05.12.2017 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования с учетом подачи жалобы должностным лицом административного органа 04.12.2017 г. и потерпевшим – 06.12.2017 г. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 03.02.2017 г. в 15:56 час. в 

<

адрес> водитель ФИО3 оставил в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения приведет к необоснованному ухудшению правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

При этом возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения имело место 03.02.2017 г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенное, возможность правовой оценки действий ФИО3 в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

При таких обстоятельствах жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова