РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10.02.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 04.04.2019 года между истцом и ООО «КомТраст-Авто» с другой, был заключён договор розничной купли - продажи автомобиля: модель Chevrolet Niva, VIN №, 2019 года выпуска, вариант комплектации 212300-55, цвет - черно - синий металлик.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» составляет: 24 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Истец ссылается на то, что обращался к дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

03.10.2019 года ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» получил от истца претензию с просьбой об устранении следующих недостатков:

1. Натиры ЛКП под обивками задних дверей.

2. Дребезг глушителя.

3. Вибрация при трогании.

4. Натир ЛКП на задней откидной двери.

5. Шум в КПП.

6. Шум при переключении передач.

7. Натир ЛКП под ручками дверей.

8. Натир ЛКП на внутренней части дверей от контакта с уплотнителем.

9. Стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт проверки технического состояния автомобиля №. Комиссия подтвердила наличие дефектов № и 8, остальные дефекты не выявила. На ремонт недостатков № и 8 истца не пригласили, остальные дефекты имеются в наличии.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель Chevrolet Niva, VIN №: вибрация при трогании - отклонение соосности расположения промежуточного вала и первичного вала раздаточной коробки (замена вала промежуточного и раздаточной коробки), шум при переключении передач - толчок со стороны трансмиссии с одновременным резким стуком (суммарный зазор в сопряжении трансмиссии 5,5-6 мм (замена вала промежуточного и раздаточной коробки), натир ЛКП под ручками передних дверей (окраска пятном, натир ЛКП на внутренней части задней левой двери от контакта с уплотнителем (окраска пятном), шум, гул раздаточной коробки в зоне заднего подшипника вала привода заднего моста раздаточной коробки и межосевого дифференциала (замена вала промежуточного и раздаточной коробки), растрескивание подушек верхних продольных реактивных штанг задней подвески (замена двух штанг реактивных верхних), коррозия на нижней поперечине рамки радиатора (окраска, антикоррозийная обработка).

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759050 руб., неустойку в размере 1% (7990 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1200 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2975 руб.; штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что заключение эксперта № является недостоверным доказательством, не отвечает требованиям всесторонности и полноты заключения, вызывают сомнения в правильности, полноте и обоснованности данного заключения, поскольку: при проведении исследования эксперт руководствовался недействующими ГОСТами и Техническими условиями, не имеющими отношения к спорному автомобилю; имеются многочисленные противоречия и неточности; исследование узлов и агрегатов спорного автомобиля произведено не в полном объеме, без их разбора, без замеров зазоров всех элементов трансмиссии;

Эксперт ФИО1 на момент проведения экспертизы в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности и мог изготовить экспертное заключение с любыми выводами, не опасаясь за последствия своих действий.

Считают, что размер неустойки превышает все разумные пределы подлежит обязательному уменьшению.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, во взыскании неустойки на будущее и компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2019 года между истцом и ООО «КомТраст-Авто» с другой, был заключён договор розничной купли - продажи автомобиля: модель Chevrolet Niva, VIN №, 2019 года выпуска, вариант комплектации 212300-55, цвет - черно - синий металлик.

04.04.2019 года автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

04.04.2021 года - срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» составляет: 24 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, т.е. при наличии в товаре производственных недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 в АНО «Союз». 

Согласно заключению эксперта № (л.д.64-95), При исследовании автомобиля Chevrolet Niva, VIN № на предмет наличия дефектов указанных в исковом заявлении, часть указанных несоответствий (дефектов) подтверждена: дефект №«Вибрация при трогании», № «Шум при переключении передач»; № «Натир ЛКП под ручками дверей»; № 8 «Натир ЛКП на внутренней части дверей от контакта с уплонителем».

Дефекты не подтверждены: «Натиры ЛКП под обивками задних дверей»; «Дребезг глушителя»;«Натиры ЛКП на задней откидной двери»; «Шум в КПП»; «Стук в передней подвеске», «Отслоение покрытия стеклоочистителей».

В ходе осмотра также установлены дефекты, имеющие явный характер не заявленные в исковом заявлении: № 11 «Шум, гул, раздаточной коробки», № 12 «Растрескивание подушек верхних продольных реактивных штанг задней подвески», №13 «Коррозия на нижней поперечине рамки радиатора».

Все выявленные дефекты № 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13 имеют производственный характер.

Установлены следы окраски пятном в верхней части внутренней панели двери задка, являющиеся последствием устранения заявленного в исковом заявлении дефекта «Натиры ЛКП на задней откидной двери», произведенного официальным дилером ООО «КомТраст-Авто». Других следов ремонтных воздействий (рихтовоокрасочных работ) не установлено.

Причинно-следственных связей между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением рекомендаций производителя, положений руководства по эксплуатации и сервисной книжки, при эксплуатации автомобиля не установлено.

Стоимость устранения производственных дефектов 59522,25 руб., временные затраты устранения производственных дефектов 23,13 н/ч.

Автомобиль в комплектации, идентичной комплектации исследуемого автомобиля Chevrolet Niva, VIN №, вариант-комплектация GLC, имеющему объем двигателя 1.7 л, мощностью 80 л.е., механическую трансмиссию, выпускается в настоящее время.

Стоимость автомобиля Chevrolet Niva в комплектации GLC в предложениях различных дилеров не отличается и составляет на день производства экспертизы 799000 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, недостатки, не связаны с нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, признаков и следов воздействия третьих лиц или непреодолимой силы не установлены, дефекты образовались в процессе нормальной эксплуатации автомобиля в период после передачи товара потребителю. Механических повреждений (кроме мелких царапин, задиров на ЛКП) при производстве экспертизы не выявлено.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен, указал, что при проведении исследования экспертом нарушены правила проведения экспертизы, а именно: руководствовался ГОСТами (семь ГОСТов), которые на момент экспертизы не действовали, не проверив опоры двигателя и моменты затяжки крепления узлов трансмиссии, приступил к проверке соосности коробки передач и раздаточной коробки, методика ее проверки и замера отклонений не является верной. Эксперт ошибочно предполагает, что эластичная муфта промежуточного вала имеет возможность осевого перемещения. В экспертном заключении не указано, кто именно и как управлял автомобилем, в исследовательской части отсутствует методика замера суммарного зазора трансмиссии, в описании метода не указано, фиксировались ли колеса, не указан документ, которому не соответствует замеренный зазор

Считает, что причина шума (стука) при переключении передач экспертом не выявлена и соответственно вывод производственном происхождении дефекта некорректен, исследование по дефекту № 11 шум, гул, раздаточной коробки выполнено не в полном объеме, без разбора и инструментального контроля и замеров деталей РК.

Непонятно, указанное экспертом несоответствие нормам ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные», если в исследовательской части указано на отсутствие дефектов сцепления. По дефекту №12 Растрескивание подушек верхних продольных реактивных штанг задней подвески, наблюдаются явные противоречия.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их доводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ФИО1 является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, представителю ответчика было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, по следующим основаниям.

В определении суда о назначении по делу экспертизы от 25.11.2019г. суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ (л.д.60).

Как установлено судом, нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы и формулировке выводов перечислены в п. 2.6.1 для каждого дефекта индивидуально: указаны номера документов, наименование и приведены необходимые цитаты. Эксперт при исследовании использовал в качестве информационных источников не действующие ГОСТы, в связи с чем, утверждение о том, что он ими руководствовался является не состоятельным.

Эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Пояснил, что выявлена вибрация в начале движения в связи с неправильным взаимным расположением КПП и раздаточной коробки (нарушено центрирование). Причем ослабления крепления опор агрегатов выявлено не было (определено органолептическим методом), поэтому данное обстоятельство и не отмечено в экспертном заключении.

Эксперт пришел к непредполагаемому выводу, а точному выводу, что эластичная муфта (жестко закрепленная на фланце промежуточного вала) имеет возможность осевого перемещения вдоль вала по шлицам, и осевое перемещение муфты обеспечивается шлицевым соединением фланца и вала. 

Указал, что без фиксации колес измерение суммарного углового зазора в трансмиссии невозможно, колеса и КПП были заблокированы от вращения. Ссылка ответчика только на тепловые зазоры в зубчатых зацеплениях в данном случае не соответствует действительности, признаки преждевременного износа в соединениях валов трансмиссии, передающих крутящий момент и зацеплениях зубчатых передач также имеют место.

Наличие дефекта «Шум при переключении передач» установлено при пробном выезде, причина стуков - значительный суммарный угловой зазор в трансмиссии также установлен предельно однозначно. Вывод о производственном характере дефекта вынесен на основании рекомендаций «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации.

Признаков нарушения работы сцепления при исследовании не выявлено. ГОСТ Р 53409-2009 в списке несоответствий, касающихся дефекта №11 внесен в результате технической ошибки при оформлении экспертного заключения, не является следствием экспертных исследований.

Не подтвержден дефект стука в передней подвеске, а дефект №12 относится к задней подвеске. Трещины на резиновых элементах реактивных штанг возникают в результате процесса, классифицируемого как «усталостное озонное растрескивание». Данный дефект является прогрессирующим и влияет на безопасность транспортного средства. При дальнейшем развитии, этот дефект приведет к потере управляемости автомобилем.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, поскольку он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая экспертное заключение эксперта ФИО1 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, т.е. являются производственными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца присутствуют производственные дефекты, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар используется.

Выявленные на спорном автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации. 

Поэтому, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков по гарантии на автомобиле Chevrolet Niva, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако, указанный закон не предоставляет потребителю право требования «безвозмездного по гарантии устранения недостатков», в связи с чем, данная формулировка истца не может быть применена судом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости автомобиля за период с 25.10.2019 года по 27.01.2020 года из расчета: 799000/100%*1% * 95 дней в размере 759050 руб.

Судом установлено, что 03.10.2019 года ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» получил от истца претензию об устранении недостатков на спорном автомобиле. 

23.10.2019 года автомобиль был осмотрен, составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 064. Комиссия подтвердила наличие дефектов № 4 и 8, остальные дефекты не выявила. На ремонт недостатков истца не пригласили, дефекты не устранены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке ее требований о возврате стоимости за автомобиль до обращения с исковым заявлением в суд подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать неустойку (7990 руб. в день), начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 799000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (7990 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15000 рублей до 8000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1200 руб., расходы по сопровождению экспертизы в размере 2975 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 151, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на автомобиле Chevrolet Niva, VIN № следующие недостатки:

1) вибрация при трогании - отклонение соосности расположения промежуточного вала и первичного вала раздаточной коробки (замена вала промежуточного и раздаточной коробки), 

2) шум при переключении передач - толчок со стороны трансмиссии с одновременным резким стуком (суммарный зазор в сопряжении трансмиссии 5,5-6 мм (замена вала промежуточного и раздаточной коробки),

3) натир ЛКП под ручками передних дверей (окраска пятном)

4) натир ЛКП на внутренней части задней левой двери от контакта с уплотнителем (окраска пятном), 

5) шум, гул раздаточной коробки в зоне заднего подшипника вала привода заднего моста раздаточной коробки и межосевого дифференциала (замена вала промежуточного и раздаточной коробки),

6) растрескивание подушек верхних продольных реактивных штанг задней подвески (замена двух штанг реактивных верхних),

7) коррозия на нижней поперечине рамки радиатора (окраска, антикоррозийная обработка).

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по сопровождению экспертизы в размере 2975 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего в размере 33175 руб. 

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (по 7990 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения – 11.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020г.

Судья Андреев А.П.