Гр.дело № 2-1741/2025

УИД 58RS0008-01-2024-002373-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.09.2024 в г.Пензе на ул.Саранская, д.76 произошло столкновение транспортных средств, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель автомобиля ГАЗ-3010, регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ 0379173516.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов и просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства (далее – ТС) на ремонт на СТОА страховщика. 

Ответчик провел осмотр транспортного средства, однако требование истца о выдаче направления на ремонт ТС было проигнорировано и истцу было перечислено на расчетный счет страховое возмещение в сумме 71600 руб. 

Указывает, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем он обратился к оценщику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № 008/25, стоимость восстановления Рено Логан, регистрационный знак №, без учета износа составляет 182890,89 руб.

За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 8000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчиком по данной претензии был направлен отказ.

Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела. 

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. 

Истец с указанным решением не согласен, считает, что в силу норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 111290,89 руб. (182890,89-71600). 

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 111290,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2480 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 

Впоследствии истец в окончательной форме уточнил требования и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 86790,89 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения 41100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено-Логан, государственный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0379173516.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

02.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 02.10.2024, составлен акт осмотра. 

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «Система»» 03.10.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96100,09 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 71600 руб. 

10.10.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 71600 руб., что подтверждается платежным поручением № 481943.

03.03.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

17.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 24500 руб., что подтверждается платежным поручением № 763962. 

20.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в сумме 31120 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4650 руб.), что подтверждается платежным поручением № 770902, 770906.

Считая свои права нарушенными, 28.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-37111/5010-007 от 06.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ИП ФИО7 в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 22.04.2025 № У-25-37111/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82200 руб., с учетом износа – 62900 руб., стоимость ТС – 439500 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель ТС в результате ДТП не наступила. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем он обратился к оценщику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № 008/25, стоимость восстановления Рено Логан, регистрационный знак № без учета износа составляет 182890,89 руб. на дату составления заключения 13.01.2025. 

Поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 96100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования потерпевшего в рамках обращения удовлетворению не подлежат, так как выплаченное страховое возмещение превышает размер ущерба, рассчитанный ИП ФИО7

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 41100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 82200 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно экспертного исследования ИП ФИО7 от 22.04.2025 № У-25-37111/3020-004, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 41100 руб. (82200 х 50%).

Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике в сумме 86790,89 руб. (182890,89-96100). 

Как следует из экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 № 008/25 от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства истца на дату 13.01.2025 составила 182900 руб. 

Как указано выше ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 96100 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в сумме 86790,89 руб. (182900-96100). 

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в силу действующего законодательства исполнил обязательства в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб. 

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе № 008/25 от 05.09.2024 и чека по операции Сбербанк Онлайн, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 8000 руб. ИП ФИО4, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг 30.04.2025, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 05.09.2024 в г.Пенза на ул.Саранская, д.76, произошло столкновение ТС, в результате которого был поврежден автомобиль Рено-Логан, регистрационный знак № (п.1).

Стоимость оплаты по указанному договору стороны согласовали в размере 20000 руб. (п.3).

Факт оплаты по данному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 30.04.2025 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что действительно представителем истца согласно нотариальной доверенности 58 АА 2161078 по настоящему делу является ФИО3, которой от имени истца было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора. 

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 15000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2900 руб. за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные оригиналом доверенности, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) убытки в сумме 86790 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 89 коп., штраф в размере 41100 (сорок одна тысяча сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Председательствующий