Дело №2-1068/2025

(УИД 69RS0040-02-2025-000591-07)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2024 частично удовлетворены требования к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ». Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги.

Истец с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на ксерокопирование документов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объёме с учётом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствии представителя, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших требования с учётом уточнений, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 данного Постановления разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (ред. от 23 июня 2015), разъяснено, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2024 по гражданскому делу №2-1304/2024, постановлено: «иск ФИО1 к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения, составлению акта удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по ограничению электроснабжения по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 руб.».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.10.2024.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»

Суд признал установленным факт нарушения ответчиком АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» процедуры приостановления подачи электроэнергии, поскольку ответчиком не доказано, что приостановление коммунальной услуги электроснабжения 02.12.2021 года было связано с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также доказательств направления уведомления в адрес истца о наличии задолженности и о предстоящем отключении электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. 

Установленные приведенным решением суда по гражданскому делу №2-482/2024 от 30 июля 2024 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, нарушил процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца.

Учитывая, что между ФИО1 и «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор для предоставления электроснабжения его квартиры, принимая во внимание, что к правоотношениям по энергоснабжению субсидиарно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащем исполнением своих обязательств, а именно нарушением процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, с ответчика АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., что составляет 50% от суммы (10000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на ксерокопирование документов в общем размере 2560 руб. 60 коп. 

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 2560 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года