ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «Очаг», ИП ФИО4 (далее по тексту - ответчики) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального.

В обосновании исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 63-17, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3) и ФИО1 (1/3), на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, право зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата обезличена>, номер записи 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежащей ФИО2 и ФИО1, при запуске отопления вырвало пробку в радиаторе отопления.

В результате возникшей аварийной ситуации произошёл залив 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО5

В целях возмещения причинённого от залива ущерба, ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (член семьи - супруг ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 241,50 рубль.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 

<

Дата обезличена>, проживают совместно и ведут общее хозяйство, будучи зарегистрированными по одному адресу: 

<

адрес обезличен>.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 60 000,00 рублей единовременным платежом.

Обязательства, принятые ФИО2 и ФИО3 по мировому соглашению, выполнены ФИО2 в полном объёме, путём выплаты денежных средств из общего семейного бюджета.

Таким образом, в результате выплаты компенсации в счёт причинённого ущерба, собственникам жилого помещения, в котором произошло затопление, ФИО2 были причинены убытки.

Убытки были вызваны следующими обстоятельствами:

<

Дата обезличена> ФИО3 в магазине «Сантехника «Мауро», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «А» (ИП ФИО4), приобрёл товар - радиатор БИМЕТАЛЛ Royal Thermo Revol 500 4 секции, на сумму 4 159,41 рублей, что подтверждается товарным чеком № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и квитанцией.

Сантехник управляющей компании ООО «Очаг» произвёл замену радиатора (батареи) в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 и ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> при запуске отопления, произошло затопление жилых помещений 

<

адрес обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «Очаг», причиной затопления жилых помещений явилось некачественное сантехническое оборудование (батарея) - выбило проходную пробку на радиаторе.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился с претензией к ИП ФИО4 в магазин «Сантехника «Мауро», в котором и был приобретён товар, с требованием произвести замену некачественного товара (радиатор БИМЕТАЛЛ Royal Thermo Revol 500 4 секции), что подтверждается отчётом о выполнении гарантийных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО7 (расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>).

После чего, магазин «Сантехника «Мауро» произвёл замену радиатора, что подтверждается гарантийным талоном от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> ИП ФИО4 (магазин «Сантехника «Мауро») направил ответ на претензию, в котором указал, что причиной затопления помещений водой явился срыв проходной пробки на радиаторе БИМЕТАЛЛ Royal Thermo Revol 500 4 секции (без кронштейна). Указанный дефект возник вследствие нарушения правил монтажа и испытания системы отопления, указанные в паспорте на радиатор, а именно: 1) лицо, производившее монтаж, некорректно установило переходник с заглушкой; 2) не была проведена опрессовка системы отопления после замены радиатора.

Таким образом, учитывая, что дефект возник в результате несоблюдения правил установки изделия, в удовлетворении заявленных в претензии требований о возмещении ущерба было отказано.

Переоборудование внутренних инженерных сетей в жилом помещении, которое принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности, произведено управляющей компанией ООО «Очаг», под управлением которого находится 

<

адрес обезличен>.

Управляющая компания ООО «Очаг», сантехник которой выполнил работы по замене батареи (БИМЕТАЛЛ Royal Thermo Revol 500 4 секции) в жилом помещении, принадлежащем Истцам, указывает на виновность продавца, выразившуюся в некачественном сантехническом оборудовании (батареи), вследствие чего, выбило проходную пробку на радиаторе и произошло затопление жилых помещений, принадлежащих Истцу и ФИО5

Магазин «Сантехника «Мауро» (ИП ФИО4), в котором непосредственно приобретён радиатор БИМЕТАЛЛ Royal Thermo Revol 500 4 секции, указывает, что дефект возник в результате несоблюдения правил установки изделия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Истец полагает, что на неё, как на потребителя, не может быть возложена обязанность по определению степени вины Продавца и Исполнителя, в результате виновных действий которых были причинены убытки.

По мнению Истца, ООО «Очаг» и ИП ФИО4 по настоящему иску несут солидарную ответственность за причинение убытков, в связи с выплатой компенсации за причинённый ущерб.

Презюмируя наличие вины Ответчиков в причинении убытков Истцу, последний полагает, что действия Ответчиков по установке батареи и её подключение к общедомовым сетям водоснабжения произведённые с грубейшими нарушениями правил монтажа и испытания системы отопления, также, как и продажа некачественного товара, носят, безусловно, противоправный характер, а сам факт залива квартиры, произошедшего по вине Ответчиков, является гражданско-правовым деликтом.

Наличествует прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями Ответчиков и наступившими последствиями в виде причинённых Истцу убытков.

Так, во исполнение мирового соглашения от 

<

Дата обезличена>, Истцом в полном объёме была выплачена ФИО5 компенсация в размере 60 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчиков по настоящему иску в солидарном порядке, в силу того обстоятельства, что убытки были причинены Истцу в результате совместных виновных противоправных действий Ответчиков.

Кроме того, при рассмотрении Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> дела по иску ФИО5 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили 12 500,00 рублей.

Отказ Ответчиков возместить причинённые Истцу убытки, обусловленные выплатой компенсации за причинённый ущерб, ввели Истца в длящееся стрессовое состояние, принудил их к обращению за юридической помощью и в суд, направлению претензий, что повлекло за собой значительные временные затраты, психоэмоциональные нагрузки, а, учитывая преклонный возраст Истца, перечисленные обстоятельства в их совокупности причиняют им значительные нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать солидарно с ООО «Очаг» и ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 72 500,00 рублей, неустойку в размере 72 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РК-Регион».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Очаг» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ. 

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании отзыва указано, что с предъявленными требованиями ответчик ИП ФИО4 не согласен.

<

Дата обезличена> с претензией к ИП ФИО9 обратился ФИО3 с требованием осуществить выезд мастера и заменить батарею на новую. 

<

Дата обезличена> по указанному в претензии адресу был произведен выезд представителя сервисного центра "Профи Сервис" ИП ФИО7 На основании выезда был составлен отчет о выполнении гарантийных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что мастером ИП ФИО7 проведена диагностика оборудования Royal Thermo Revol 500, приобретенного 

<

Дата обезличена>, на предмет качества товара и гарантийных обязательств. По результатам диагностики производителем ООО «РК-Регион» 

<

Дата обезличена> выдано заключение о том, что срыв проходной пробки возник вследствие нарушения правил монтажа и испытания системы отопления. Данное заключение было передано покупателю. На основании чего замена радиатора ИП ФИО4 не могла быть произведена и не производилась. Отказ в удовлетворении требований о замене ФИО3 было сообщено устно и письмами 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Наличие у истца гарантийного талона от 

<

Дата обезличена> не подтверждает факт замены радиатора ФИО3, а свидетельствует лишь о том, что в указанную дату радиатор (неизвестной модели) мог быть приобретен любым лицом и в любом магазине ИП ФИО4

Таким образом, учитывая, что проверка качества товара, проведенная мастером сервисного центра, подтвердила отсутствие в радиаторе каких -либо производственных дефектов, основания для замены товара отсутствовали.

Свои требования истец выдвигает на основании акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, который в свою очередь не может являться надлежащим доказательством, по следующим основаниям. Так, в заключении изложено утверждение, что причиной затопления является некачественное сантехническое оборудование (батарея). Данное заключение сделано комиссией не обосновано. Документов, подтверждающих этот факт, в материалы дела истцом не представлено. Предъявленный акт подтверждает лишь факт затопления и объемы поврежденного имущества. Так же в данном акте не указано, какое именно оборудование (батарея) стало причиной затопления обследуемого жилого помещения. Акт подписан лицом, не участвующим в обследовании помещения.

Так же, в материалах дела отсутствует заключение (справка) аварийно-диспетчерской службы о факте затопления жилого помещения (аварии).

Таким образом, обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда и наличие причино-следственной связи между действиями продавца и наступившими последствиями (причиненными убытками). Учитывая, что причиной затопления квартир 13 и 17 в мкр. Юбилейный, 

<

адрес обезличен>, и как следствие возникновение убытков, явились обстоятельства, за которые ИП ФИО4, как продавец, ответственности не несет, то требование по возмещению убытков к ИП ФИО4 заявлено не обосновано.

Доводы истца о том, что ООО «Очаг» и ИП ФИО4 несут солидарную ответственность за причинение убытков, вследствие действий ответчиков по установке батареи и ее подключение к общедомовым сетям водоснабжения произведенные с грубейшими нарушениями правил монтажа и испытания системы отопления не находят под собой оснований, так как ИП ФИО4 в указанных мероприятиях участия не принимал. При обращении ФИО3 к ИП ФИО10 о замене товара, мастером сервисного центра качество было проверено, производственных дефектов не выявлено.

Так же расчет неустойки, представленный истцом на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в отношении ИП ФИО4 произведен не обосновано, так как данная статья применяется при нарушении сроков оказания услуг. ИП ФИО11 ни каких услуг истцу не оказывал. В любом случае расчет неустойки по указанной статье производится в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Соответственно истец, неправомерно рассчитывает неустойку от суммы причиненных убытков.

Учитывая, что моральный вред истцов связан с причинением им убытков, которые возникли в следствии обстоятельств за которые ИП ФИО4 ответственности не несет, то требование о взыскании морального вреда к ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что во исполнение мирового соглашения от 

<

Дата обезличена> истцом из общего семейного бюджета в полном объеме было выплачена ФИО5 компенсация в размере 60 000,00 рублей и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размер 12 500,00 рублей не обоснованы.

Так согласно мирового соглашения по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец обязался оплатить 30 000,00 рублей в пользу ФИО5, однако подтверждающего документа о произведенной оплате в материалы дела не представлено. Так же отсутствует подтверждающий документ о понесенных расходах истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, по указанному делу.

Так же, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий регистрацию брака между ФИО2 и ФИО3 Помимо этого, согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Соответственно согласно выписки из ЕГРН помещение в котором со слов истца был установлен спорный радиатор, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности 2/3 на основании наследования. Собственником общей долевой собственности 1/3 является ФИО1.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО1, ООО «РК-Регион» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 

<

адрес обезличен>, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Юбиленый, 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 долей, ФИО1 в размере 1/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

Управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по мкр. Юбилейный 

<

адрес обезличен>, где располагаются 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, осуществляет ООО «Очаг», что не оспаривалось ООО «Очаг» в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена>г. произошло затопление 

<

адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. Причиной затопления 

<

адрес обезличен> является не качественное сантехническое оборудование (батарея) выбило проходную пробку на радиаторе. 

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями сторон в совокупности с актом обследования жилого помещения. 

Суду представлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом обследования явилась 

<

адрес обезличен>. Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не качественное сантехническое оборудование (батарея) выбило проходную пробку на радиаторе.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры сторонами в ходе судебного заседания не оспорен. 

Проверяя доводы искового заявления о причине затопления квартиры и виновности в происшедшем ответчика ООО «Очаг», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из акта осмотра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 13 часов 00 минут собственник 

<

адрес обезличен> сообщил о затоплении.

Комиссией в составе: ФИО12 инженер ООО «Очаг», ФИО14 слесарь ООО «Очаг», в присутствии собственника 

<

адрес обезличен> ФИО2 было произведено обследование. На момент обследования было установлено, что затопление произошло при запуске отопления в 

<

адрес обезличен>. На момент обследования видны сырые пятна на кухонной мебели: Зал были видны сырые пятна на полу, намокшие электропроводки. По результатам обследования дано заключение, что в процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> выявлено, что причиной затопления является не качественное сантехническое оборудование (батарея) выбило проходную пробку на радиаторе.

Как следует из акта от 

<

Дата обезличена> ООО «Очаг», 

<

Дата обезличена> производилась установка радиатора (имеется гарантийный талон с печатью магазина «Мауро» от 

<

Дата обезличена>) в замен бракованной приобретенной в магазине «Мауро» ИП ФИО4, сантехником ООО «Очаг» ФИО14 по адресу 

<

адрес обезличен>, установка радиатора производилась на кронштейны приобретенные раннее, также в магазине «Мауро» ИП ФИО4

В материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «РК-Регион», из которого следует, что в отношении радиатора Биметалического Royal Thermo Revolution 500 4 секции по претензии ФИО3 от 

<

Дата обезличена> принято решение: срыв проходной пробки возник вследствие нарушения правил монтажа и испытания системы отопления, указанных в паспорте на радиатор. А именно: 1. лицо производящее монтаж некорректно установило переходник с заглушкой; 2. не проведена опрессовка системы отопления, после замены радиатора, таким образом замена радиатора не согласована.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту ПИ ФИО13 от 

<

Дата обезличена>, следует, что в июле месяце 2022 г. от собственника проживающего по адресу мкр. Юбилейный 

<

адрес обезличен> ФИО3 поступила заявка на замену радиаторов отопления в квартире. С управляющей компании пришел сантехник ФИО14 произвел замену радиаторов, а также установили перемычку и перекрывающую запорную арматуру на стояках отопления. После замены радиаторов в квартире запорная арматура в 

<

адрес обезличен> была перекрыта, до начала отопительного сезона, система отопления была заполнена. 

<

Дата обезличена> производили запуск системы отопления, и т.к. в летний период проводились работы по замене радиаторов в квартире, нужно было проверить на утечку, и удостовериться в качественно выполненной работой сантехником управляющей компании. После запуска отопления сантехник ФИО14 поднялся в 

<

адрес обезличен>, открыл запорную арматуру на стояке отопления в квартире, произвел сброс воздуха с радиатора отопления, батарея заполнилась, убедился, что утечек нет и ушёл запускать систему отопления на других домах. Также через час квартиру покинул и собственник ФИО3 

<

адрес обезличен>. А через еще 30 минут поступил звонок в контакт центр на предмет затопления 

<

адрес обезличен>. Сантехник ФИО14 пришел, перекрыл стояки с подвала и ждал собственника 

<

адрес обезличен>, когда подъехал собственник ФИО3, сантехник поднялся в квартиру и увидел, что выдавило нижнюю пробку радиатора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причиной залива жилого помещения, 

<

адрес обезличен> является некорректная установка проходной пробки радиатора.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что залив ее квартиры, а также квартиры третьего лица ФИО5 квартиры возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Очаг» своих обязанностей по надлежащей замене радиатора.

Доказательств того, что залив жилого помещения произошел вследствие продажи некачественного радиатора ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления жилого помещения – 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> является нарушение правил монтажа и испытания системы отопления, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда не может быть возложена на ответчика ИП ФИО4

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства и наличие прямой причинно-следственной связи в действиях ответчика ИП ФИО4

В данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Очаг».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков к ООО «Очаг», суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчики ФИО2 и ФИО3 выплачивают ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес обезличен> 000 рублей (в равных долях) в момент подписания мирового соглашения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 60 000,00 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 500,00 рублей в виде расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования истца мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен> ей понесены убытки в размере 12 500,00 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен>, что определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость экспертизы составила 12 500,00 рублей.

Из чека-ордера от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 внес на счет управления Судебного Департамента в 

<

адрес обезличен> в часть оплаты стоимости экспертизы 8 000,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 750,00 рублей, с ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 250,00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения убытков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 12 500,00 рублей по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной истца на оплату стоимости проведения экспертизы в связи с рассмотрением гражданского дела 

<

Номер обезличен>, а не убытками, в связи с чем, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из доводов искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку, руководствуюсь положениями ст. 28 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, выплата неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» только в том случае, если убытки (ущерб) причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (ст. 28, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закона), в то время как обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, указанным законом не предусмотрена.

Исходя из того, что истец требует взыскания неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба, что нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в следствии нарушения правил монтажа и испытания системы отопления, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу истца. В остальной части требования истца являются завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 35 000,00 рублей, из расчета: 60 000,00 рублей + 10 000,00 рублей *50% = 35 000,00 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика ООО «Очаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (3000 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) убытки в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о взыскании убытков в большем размере, взыскании неустойки в полном объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>