Дело № 1-201/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № от 01.04.2025,

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 12.02.2024 он (ФИО3), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь в коммунальной квартире № № дома № по 

<

адрес> проспекту в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в комнату П, которая является жилищем последней, и тайно похитил принадлежащий П. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в чехле, общей стоимостью 6124 рубля 13 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для неё (П материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она в настоящее время нигде не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 20000 рублей в месяц. В её собственности находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 Гб в корпусе серого цвета, который она приобрела в начале февраля 2024 года за 6000 рублей. В настоящий момент телефон оценивает в эту же сумму, поскольку он бережно эксплуатировался, находился в чехле. На задней поверхности телефона имеется три небольшие царапины с левой стороны. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для неё не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали. Мобильный телефон был оборудован прозрачным силиконовым чехлом, который шел в комплекте с мобильным телефоном, то есть общая стоимость похищенного составляет 6000 рублей. 11.02.2024 в вечернее время к ней в гости по её приглашению по месту её проживания по адресу: 

<

адрес>, пришли её друзья в количестве 2 человек, для празднования дня рождения. Отмечали праздник у неё в комнате, никуда не выходили. В коммунальной квартире по данному адресу, где она проживает, имеется 6 комнат, она занимает 1 комнату, в которой проживает одна. 12.02.2024 в 00 часов 05 минут она проводила гостей, зашла в комнату, при этом её мобильный телефон находился у неё в руках. Сразу же легла спать, оставив свой мобильный телефон рядом на подушке. В комнате находилась она одна. Вход в комнату осуществляется через межкомнатную деревянную дверь, которая оборудована замком, но в настоящий момент он сломан и дверь не закрывается, то есть в комнату можно попасть свободным доступом путем открытия двери без каких-либо препятствий. В 05 часов 00 минут 12.02.2024 пришел сын, который проживает отдельно от неё, и спросил, почему её телефон выключен и до неё не дозвониться. После чего она сразу же проверила свой телефон, однако обнаружила его отсутствие. С мобильного телефона сына она совершила звонок на свой мобильный телефон, но он был выключен. Ей неизвестно, кто и при каких обстоятельствах мог совершить кражу мобильного телефона. Таким образом, у неё был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, ущерб является для неё значительным, поскольку она не трудоустроена, пенсия составляет 20000 рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает аренду комнаты в коммунальной квартире и покупает продукты питания (т. 1, л.д. 13, 31-33);

- показаниями свидетеля СВ1., оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 12.02.2024 около 13 часов 00 минут в принадлежащий ему на праве субаренды павильон по ремонту мобильных телефонов обратился ранее неизвестный мужчина азиатской внешности, одетый в кепку и куртку черного цветов, который сообщил, что желает продать мобильный телефон «

<

данные изъяты>». На его (СВ1.) вопрос, откуда у того данный телефон, мужчина ответил, что телефон он взял в оплату долга от своего знакомого. Осмотрев телефон, он предложил ему сумму за телефон в размере 6000 рублей, на что тот согласился. В результате, он (СВ1.) выкупил данный телефон и передал денежные средства в размере 6000 рублей данному мужчине. Обычно при выкупе мобильного телефона они записывают в книгу учета установочные данные, но у мужчины не оказалось при себе документов, и на всякий случай он решил его сфотографировать. Данную фотографию он приобщил к своему объяснению. О том, что это был похищенный телефон, ему было неизвестно. Также мужчину, который продал ему указанный мобильный телефон, он опознал в мужчине, которого увидел, придя в отдел полиции, его он фотографировал в помещении павильона. 13.02.2024 к нему в павильон пришел сотрудник полиции, который сообщил, что в ходе обхода различных точек продаж (скупок, ломбардов) осуществлял мероприятия по поиску похищенного телефона. От сотрудника полиции он (СВ1.) узнал, что 12.02.2024 приобрел не принадлежащий мужчине мобильный телефон, после чего с его участием в помещении павильона был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля СВ2., оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у него есть малознакомый по имени Р., фамилию не знает, который проживает в хостеле по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал в съемной комнате в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Все комнаты в коммунальной квартире сдаются, все комнаты изолированы, оборудованы дверьми с замками. Места общего пользования – кухня и санузел. 11.02.2024, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему в комнату пришел Р., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него в комнате, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 12.02.2024 он решил лечь спать, а Р. собирался пойти в ночлежку, где проживал. Так как он (СВ2.) был сильно пьян, то Р. не провожал, из комнаты тот уходил один, а он лег спать. 12.02.2024 он (СВ2.) проснулся и пошел в приют для неблагополучных «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где можно бесплатно поесть, встретил там Р., с которым они решили вместе пообедать. Пока они ели, Р. рассказал ему, что ему за долги отдали телефон, который он хочет продать и предложил ему пойти с ним в скупку. Так как ему (СВ2) нечего было делать, он согласился, после чего они пошли в скупку «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Придя в скупку около 13 часов 10 минут, он (СВ2.) остался на улице, а Р. зашел в помещение, через некоторое время Р. вышел и сказал, что продал телефон. Сумму он не уточнял, после чего Р. купил алкоголь, который они выпили, после чего разошлись. О том, что Р. похитил телефон у соседки по коммунальной квартире, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции, сам он телефон не видел (т. 1, л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля СВ3., оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 13.02.2024 в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением обратилась П., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут по 05 часов 00 минут 12.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило её мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. В ходе работы по заявлению им был произведен опрос лиц, проживающих в коммунальной квартире. Опросив СВ2., который арендует соседнюю комнату в квартире, была получена информация, что к совершению преступления может быть причастен мужчина по имени «Р.». СВ2. показал, что 11.02.2024 он совместно с малознакомым по имени «Р.» распивали спиртные напитки по указанному адресу, после чего 12.02.2024 около 00 часов 30 минут СВ2. решил лечь спать, а Р. должен был пойти в ночлежку. СВ2. Р. не провожал и не знает, как тот уходил из квартиры. 12.02.2024 он проснулся и пошел в приют «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретил Р., который рассказал ему, что за долги получил телефон, который хочет продать и предложил ему пойти с ним в скупку, на что тот согласился, после чего они пошли в скупку, где Р. продал телефон. Получив данную информацию, он (СВ3) обратился в скупку по адресу: ул. Садовая, д. 28/30, где скупщик СВ1 подтвердил полученную информацию и пояснил, что действительно 12.02.2024 приобрел у неизвестного мужчины указанный мобильный телефон за 6000 рублей. Так как удостоверяющих личность документов у неизвестного не было, СВ1 сделал фото мужчины, которое предоставил ему. После чего в помещении скупки был произведен осмотр места происшествия с участием СВ1., в ходе которого СВ1 добровольно выдал приобретенный им у неизвестного мобильный телефон 

<

данные изъяты> на 64 Gb, в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, а также фотографию лица, продавшего телефон. Данная фотография была предъявлена СВ2., который подтвердил, что на ней изображен мужчина, которого он знает как Р.. 14.02.2024 в 18 часов 50 минут им (СВ3.) у дома 3 по ул. Мытнинская по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 и доставлен в дежурную часть 76 отдела полиции, где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно что 12.02.2024 он, находясь по указанному адресу, собрался пойти в ночлежку и, проходя по коридору, увидел, что у соседки СВ2 по коммунальной квартире открыта дверь в комнату; заглянув в комнату, увидел, что соседка спит, а рядом с ней лежит мобильный телефон, который он взял, положил к себе в карман, после чего ушел из квартиры и впоследствии продал телефон в скупку по адресу: 

<

...> за 6000 рублей, которые потратил. Со слов ФИО2, кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как у него нет документов, которые он потерял и не восстанавливал (т. 1, л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля СВ4., оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она вдова, её муж А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб 

<

данные изъяты>. У её мужа есть старший брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Отчество у Р. точно Р., у неё есть свидетельство о смерти отца её мужа. Данные отца – А.Р. (отчества нет), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознать ФИО2 сможет. Изучив представленную ей на обозрение фотографию № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024, на которой запечатлен привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО4, она сообщила, что на фотографии запечатлен старший брат её мужа – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который по чертам лица очень похож на своего отца (т. 2, л.д. 27-30).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут по 05 часов 00 минут 12.02.2024 по адресу: 

<

...> тайно похитило её мобильный телефон «

<

данные изъяты>», 64 Гб, в корпусе серого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 6000 рублей 00 копеек, что является для неё значительным (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в ходе которого СВ1 выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, а также предоставил фотографию мужчины, который сдал в комиссионный магазин выданный мобильный телефон (т. 1, л.д. 14, 15-18);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей П осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле. На момент осмотра телефон выключен. На задней панели имеются три небольшие царапины. При включении мобильного телефона установлено, что мобильный телефон находится под графическим паролем. Потерпевшая П вводит пароль, после чего открылось главное меню, а также пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. При открытии настроек мобильного телефона установлены следующие характеристики: имя устройства «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 36-37, 38-39, 40, 41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей П осмотрена комната потерпевшей в коммунальной квартире № 22 дома 63 по Лиговскому проспекту в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, из которой был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. 109-110, 111-115);

- заключением эксперта, согласно которому дактокарта от 14.02.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленная из 76 отдела полиции, копия дактилокарты № № на имя А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная 11.03.1999, и дактилокарта от 27.04.2024 на имя А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образованы фалангами рук одного лица (т. 1, л.д. 143-146);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с учетом срока его эксплуатации, на 12.02.2024 составляет 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 копеек (т. 1, л.д. 246-249).

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшей П., свидетелей СВ1., СВ2., СВ3. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено, ранее с ФИО2 никто из них, кроме свидетеля СВ2., знаком не был, что не оспаривал и сам подсудимый. 

Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. Протоколы допросов данных лиц соответствуют требованиям УПК РФ, перед дачей показаний потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах протоколы допросов указанных лиц признаются судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым он действительно совершил 12.02.2024 в ночное время кражу принадлежащего П мобильного телефона, совершенную с незаконным проникновением в жилище последней, причинив ей значительный материальный ущерб, при этом подсудимый не оспаривал установленный в ходе предварительного следствия размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд полагает в основу обвинения, поскольку данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра предметов и осмотра места происшествия. Причин для самооговора судом не установлено. 

При этом суд считает установленным, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей, похищенное имущество находилось в изолированной комнате коммунальной квартиры № 22 дома № 63 по Лиговскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в которой постоянно проживает потерпевшая П., то есть в жилом помещении, и ФИО2 не имел никаких законных оснований каким-либо образом проникать на территорию указанной комнаты в данной квартире, поскольку он не является ни собственником данного жилого помещения, ни арендатором, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, близким родственником потерпевшей также не являлся.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая пояснила, что ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, не работает, пенсия составляет 20000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает аренду жилья и продукты питания.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения описание обстоятельств совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органами предварительного расследования и стороной обвинения объективно не был установлен факт совершения данного деяния в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на действия и поведение подсудимого, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства никак не влияют на доказанность вины и квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния, о чём свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе и совокупность активных, целенаправленных действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 89-90).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется, и суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью с момента задержания, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, 

<

данные изъяты>, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям погибшего 

<

данные изъяты> брата, при этом один ребенок 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, состояние здоровья. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что состояние опьянения у ФИО2 не устанавливалось, и суд не усматривает в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, которое могло бы повлиять на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступлений, личности ФИО2, состояния его здоровья, возраста и семейного положения, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО2 хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на его единоличном иждивении.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.ст. 73, 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, суд считает возможным в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей П. (т. 1, л.д. 42), – оставить по принадлежности потерпевшей П, освободив её от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья