Дело № 12-65/2017 Мировой судья Жукова Е.Н. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретарях Шрейбер Н.А., Винюковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Санатина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ДАТА в АДРЕС он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в определении НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано по какой части этой статьи. Он был задержан и помещен в дежурную часть ОМВД АДРЕС. При задержании он сообщил сотрудникам ГИБДД, что в АДРЕС он лишен права управления транспортными средствами. При проверке его действий на наличие состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он был опрошен дознавателем и устно сообщил дознавателю, что был лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем он узнал, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в его отсутствие в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР, где сделаны записи «от подписи отказался», что не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Копию протокола ему не вручили. Дело об административном правонарушении в том случае, если проводилось административное расследование, относится к компетенции районных судов. При рассмотрении дела в суде он устно сообщил о том, что лишен в АДРЕС права управления транспортными средствами. При составлении протокола об административном правонарушении и при отборе у него объяснений в ОМВД АДРЕС его права ему не разъясняли, и это при том, что он является гражданином другого государства, и законодательство РФ не знает. В материалах дела об административном правонарушении имеются ксерокопии снимков экрана компьютера, заверенные должностными лицами ГИБДД АДРЕС. Каким образом получены ксерокопии скриншотов, не поясняется. Запросов о правовой помощи в получении указанных данных в деле нет. Сведения о получении им водительского удостоверения, как и сведения о привлечении его к административной ответственности на территории другого государства не заверены надлежащими должностными лицами АДРЕС. Мировой судья переквалифицировала его действия с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагает, что у суда не было для этого достаточных оснований. Вменяемого правонарушения он не совершал. На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана заявителем в десятидневный срок, поскольку ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА получил ДАТА, а жалоба на постановление поступила в суд ДАТА, то есть в установленные законом 10 суток для обжалования постановления. 

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Санатин И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы доверителя, просил производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании ДАТА показал, что ДАТА он совместно с С.Е.А. находился на службе в третью смену. В 22-45 час. у дома НОМЕР по АДРЕС ими был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился молодой человек, как позже было установлено ФИО1, ДАТА года рождения, гражданин АДРЕС. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. При себе у ФИО1 имелся только паспорт. Со слов водителя было установлено, что он не имеет водительского удостоверения. Проверив по базе административной практики через областное ГИБДД, также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где на него был собран административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в этот же день после проведения освидетельствования, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, все копии документов ФИО1 были вручены. Далее материалы были переданы в отдел административной практики ГИБДД, где стал решаться вопрос о наличии или отсутствии признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку было установлено, что в АДРЕС ФИО1 был уже лишен прав управления транспортными средствами на 4 года, за совершение административного законодательства АДРЕС. При составлении протокола об административном правонарушении права Палицыну разъяснялись в полном объёме, от подписи в протоколе отказался.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Санатина И.Ю., должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ДАТА ФИО1 не имея прав управления, транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения, в 23-50 час. по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 проводилось, с применением технического средства Lion alkometer SD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА, из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,87 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ЦГБ АДРЕС, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА /л.д. 4/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, прошел процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование; распечаткой данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), исследование проведено прибором, прошедшим поверку;рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельства остановки и задержания транспортного средства, под управлением ФИО1, и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования водителем. О составлении протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.22/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 9 /,копией паспорта ФИО1 /л.д. 12,15-20/,миграционной картой ФИО1 /л.д.21/;видеозаписью правонарушения /л.д.27/ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вменяемого правонарушения он не совершал, опровергаются собранными по делу доказательствами. И опровергаются как пояснениями самого ФИО1 о том, что он управлял в указанный протоколе день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями должностного лица ФИО2, и видеозаписью. В соответствии с видеозаписью ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе отказался, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и последующего его отказа от медицинского освидетельствования подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА N 185.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 23 час. 55 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится запись должностного лица об отказе ФИО1 подписать как сам протокол, так и поставить подпись в графе о разъяснении ему прав. Указанный протокол составлен сразу после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем отказ ФИО1 от подписи не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 о нарушении его прав при составлении процессуальных документов при сборе материалов по делу об административном правонарушении не заявлял, признал свою вину в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в день его поступления в суд ДАТА.

Представленные в суд апелляционной инстанции определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу, и уведомления о необходимости явки ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по АДРЕС для решения вопроса по административному делу, возбужденному по 12.7 КоАП РФ, и ст. 12.26 КоАП РФ, никоим образом не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен не ДАТА, а в иной день. Как в судебном заседании пояснило должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО2, после составления протокола ФИО1 пояснил, что был лишен права управления транспортным средством в АДРЕС, поэтому после составления протокола, компетентными должностными лицами выяснялся вопрос, имеются ли в действиях ФИО1 состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. И только после выяснения всех обстоятельств, протокол и собранные по делу материалы были направлены мировому судье на рассмотрение. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не проводилась видеозапись составления протокола, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых, или ведение видеозаписи обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому обоснованно рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции.

Незнание законов Российской Федерации не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДАТА N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная ДАТА в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и АДРЕС являются ее участниками.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения на территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (часть 12 ст. 25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от ДАТА вступившими в силу для РФ ДАТА) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

Пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1396 (действующих на момент совершения правонарушения), установлено, что лица, временно пребывающие на территории РФ, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 Не было представлено водительское удостоверение, и он пояснил о том, что лишен права управления транспортным средствами в АДРЕС, которое ему выдавалось около пяти лет назад. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не смог пояснить, какие ему выдавались права национальные или международные. Материалы дела не содержат достоверных сведений о выдаче ФИО1 международного или национального водительского удостоверения, отвечало ли последнее критериям действительности на территории Российской Федерации, и соответствовало ли оно требованиям 41 Конвенции о дорожном движении. 

При этом следует отметить, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае имеются основания для исключения из постановления мирового судьи указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова