Судья Калинина О.Г. материал № 22-5157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при помощнике судьи Алефиренко В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2, адвоката Ялмамбетова Д.С., 

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Брагина А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ялмамбетова Д.С. представляющей интересы потерпевшей С.Е.В., адвоката Мустафина Р.Ф. представляющего интересы осужденного ФИО3 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года, которым

ФИО3, несудимый;

осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 27 декабря 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки «…..» с государственным регистрационным знаком ….., принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по автомобильной дороге «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды Ставропольского края в направлении г. Невинномысска Ставропольского края, в районе 327 км автодороги, относящегося к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «…..», с государственным регистрационным знаком ……, под управлением С.М.В., переместился вперед и совершил столкновение с остановившимся и пропускавшим встречный транспорт перед поворотом налево на прилегающую территорию попутным автомобилем «……», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением Х.И.Р., что повлекло смерть водителя автомобиля марки «…..» С.М.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что 27 декабря 2010 года направлялся из г. Пятигорска в сторону г. Невинномысска, ориентировочно в 14 часов 30 минут в районе предприятия «Ставрополье» допустил столкновение с автомобилем «Киа», в результате чего наступила смерть водителя С.. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ялмамбетов Д.С. в интересах потерпевшей С.Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон и приговор суда незаконными и подлежащими отмене.

Указывает, что все обстоятельства, необходимые для освобождения от наказания ФИО3 в деле имеются, так как он полностью загладил свою вину перед потерпевшими, а назначенное наказание противоречит мнению потерпевших, интересам несовершеннолетних детей погибшего С.М.В. и может быть заменено на более мягкое, в случае оставления без удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования. В случае же направления ФИО3 в исправительный центр, выполнение взятых им в добровольном порядке обязательств по содержанию несовершеннолетних детей С.М.В., станет затруднительным. 

Обращает внимание, что примирением с потерпевшими, признанием вины и оказанием содействия следствию, ФИО3 осуществил действия, указывающие на его раскаяние и искупление вины. 

Кроме этого, обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка суда о возможности исправления ФИО3 без назначения реального наказания. 

Просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, не оспаривая квалификацию действий ФИО3, выражает свое несогласие с постановлением и приговором суда, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, что свидетельствует о том, что в силу деятельного раскаяния, его поведения после совершения преступления, данных, характеризующих его личность, примирения с потерпевшими, ФИО3 перестал представлять опасность для общества.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокат Брагин А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. и жалобы адвоката Ялмамбетова Д.С. об отмене постановления суда и приговора суда и прекращении производства по уголовному делу за применением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших С-вых адвокат Ялмамбетов Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, в случае невозможности прекращения производства по делу, назначить ФИО3 условное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. просит постановление и приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Доводы апелляционных жалоб, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая С.Е.В. обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 4 л. д. 76).

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не приводя иных доводов и мотивов (т. 4 л. д. 102 - 106).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшим вред, причиненный преступлением, принес свою извинения.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела у суда также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель потерпевших адвоката Ялмамбетов Д.С. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к осужденному они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО3 поддержал ходатайство потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон, он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности " если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, наличие на иждивении трех малолетних детей, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшим, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон, а постановление суда и приговор - отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение о прекращении производства по делу, за примирением сторон

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и потерпевших С.Е.В., С.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката Ялмамбетова Д.С. представляющего интересы потерпевшей С.Е.В., адвоката Мустафина Р.Ф. представляющего интересы осужденного ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: