Дело № 2-123/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года село Кочево 

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» заключен договор купли-продажи № транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. Ответственным хранителем был определен ФИО3, место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на принудительную реализацию на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан, без изъятия, на реализацию ООО «Эссет Менеджмент Урал», которое является специализированной организацией территориального управления Росимущества в 

<

адрес> по реализации арестованного имущества и действует на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи, им была произведена оплата всей стоимости автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» для регистрации договора и перехода права собственности на автомобиль. В регистрации договора и переходе права собственности ему было отказано. Из устных пояснений сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ему стало известно, что ФИО3 не является собственником автомобиля, поскольку он был отчужден им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зная, что у него имеется задолженность по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 151 519 руб., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Отчуждение автомобиля является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество ФИО3

Просит признать сделку по отчуждению из собственности ФИО3 транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> цвет кузова: светло-серебристый металл, недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО1, просил удовлетворить его требования.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по доводам изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 был арестован в декабре 2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приехал совместно с представителем ООО «Эссет Менеджмент Урал», при этом представитель фирмы забрал ключи от машины и номера, а автомобиль оставил. В ноябре 2018 года он, зная, что на автомобиль наложен арест, обратился с заявлением в ГИБДД об утрате документов на автомобиль, а затем ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль на отца ФИО2 Считает, что к договору купли-продажи транспортного средства №к не приложен акт приема передачи, т.е. транспортное средство приобретено без предварительного осмотра и фактической его передачи. Кроме того, в платежном поручении указана оплата по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо – представитель ООО «Эссэт Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 3 вышеуказанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 вышеуказанной статьи)

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п. 1).

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 151519,87 рублей. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО3 на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ-21102, VIN №, 

<

данные изъяты>. (л.д. 72-73)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> с участием ФИО3 и в присутствии понятых описано, о чем составлен акт. (л.д. 15-16) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в сумме 151519,87 рублей. В этот же день судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> Постановление для исполнения направлено в МВД России для исполнения. (л.д. 75, 76)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество транспортное средство ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> оценено на сумму 27600 рублей. (л.д. 80)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. (л.д. 82, 83)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию, о чем составлен акт. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> переданного в специализированную организацию на реализацию снижена до 23460 рублей. (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО3 на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты>. (л.д. 72-73)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21102

<

данные изъяты> с участием ФИО3 и в присутствии понятых описано, о чем составлен акт. (л.д. 15-16) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в сумме 151519,87 рублей. В этот же день судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в МВД России для исполнения. (л.д. 75, 76)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество транспортное средство ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> оценено на сумму 27600 рублей. (л.д. 80)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. (л.д. 82, 83)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию, о чем составлен акт. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> переданного в специализированную организацию на реализацию снижена до 23460 рублей. (л.д. 85)

По договору купли продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 К.В. приобрел у ООО «Эссет Менеджмент Урал», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручениями №к от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, автомобиль ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты>, стоимостью 23 460 рублей. (л.д. 45)

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет в сумме 23460 рублей. (л.д. 86)

В связи с принудительной реализацией имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем снят. (л.д. 90)

Как видно из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> является ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61)

Основным доводом истца ФИО4 и его представителя ФИО1 является то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является недействительным (ничтожным), поскольку имеет своей целью исключительно вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом была совершена, когда на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем, ответчик ФИО3 действовал в обход закона с противоправной целью. Об указанных обстоятельствах также не мог не знать ФИО6, который является отцом ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, подлежит признанию недействительным, поскольку заключен при злоупотреблении правом его сторонами в нарушение требований действующего законодательства с противоправной целью, что привело к причинению вреда другому лицу - истцу ФИО4, что недопустимо.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО4 о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и привести стороны в первоначальное положение.

Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство было приобретено без предварительного осмотра и фактической его передачи, а также то, что в платежном поручении указана оплата от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для принятия решения не имеют никакого значения, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт не соответствия сделки требованиям закона и ее недействительность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 903,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным.

Возвратить автомобиль ВАЗ-21102, 

<

данные изъяты> в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 903,80 руб. (девятьсот три рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>