Дело №2-3206/17 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 19472580 рублей 88 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17936 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 08 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00047/15/067739-15 по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1640000 рублей под 16,9% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 08.12.2015 года №00047/15/067739-15.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 явились, исковые требования не признали, суду указали, что не является надлежащим ответчиком, поскольку кредитными денежными средствами ФИО2, что следует из материалов уголовного дела. Также полагал, что истцом представлены ненадлежащие доказательства наличия задолженности, факта выдачи денежных средств. Кроме того, указывали, что при заключении договора платежеспособность ответчика не проверялась Банком. Также указывали, что цель кредита, указанного в анкете не совпадала с фактической целью, поскольку частично кредитные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по иному кредитному договору. Также просили на основании ст. 333 ГК РФ, в виду исключительных обстоятельств, а именно совершение преступления ФИО2, снизить все возможные санкции до нуля. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №00047/15/06739-15 по программе «МаксиКредит» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору и иные потребительские цели. 

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 640 000 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 16,9% годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-61). 

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 08-го числа в размере 40679 рублей (кроме первого и последнего платежа), количество платежей 60. 

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету, а также не внесение платежей по кредитному договору не оспаривалось и самой ответчицей.

Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика (л.д. 11-14) и оставлено без исполнения. 

По состоянию на 27.03.2017 года, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в следующем размере: 

Просроченный основной долг- 1625115,82 руб.;

Проценты –305323,79 руб.;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) –13544,11 руб.;

Неустойка – 32751,64 руб. 

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 3275,16 руб. Общая сумма задолженности составляет 1947258,88 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. 

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком обоснованных возражений не представлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, а также в виду того, что неустойка в размере 3275,16 руб. не является несоразмерной. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что денежными средствами она не пользовалась, а брались для целей ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку передача заемных денежных средств заемщиком иному лицу не влечет переход прав и обязанностей по кредитному договору, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, денежные средства по поручению ответчика были перечислены на счет, открытый на ее имя. 

Ссылки ответчика на уголовное дело, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных по запросу суда копий постановлений о возбуждении уголовного дела, не следует, что они были возбуждены на основании сообщения ответчика, потерпевшей в рамках уголовного дела ответчик не признавалась. Кроме того, из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 14.03.2017 года следует, что она сама согласилась взять кредит ФИО2, поскольку была с ним в близких отношениях (л.д. 147), при этом последующее использование их в интересах ФИО2 значение не имеет. 

Также несостоятельны доводы ответчика и ее представителя относительно цели кредита. Поскольку как следует из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», что кредит в размере 1 480 114,03 рублей предоставляется в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору №00047/15/00364-15 от 02.02.2015 года, а в размере 159 885 рублей 97 копеек на иные потребительские цели. При этом в соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств, которое является приложением №1 к договору, ответчик уполномочила Банк производить перечисление со счета по учету операций с использованием банковской карты № (л.д. 18), а в соответствии с заявлением от 08.12.2015 года (л.д. 19) поручила Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с Условиями кредитного договора со счета в сумме 1480114,03 рублей в счет полного досрочного погашения ее задолженности по кредитному договору №00047/15/00364-15 от 02.02.2015 года. При этом выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в размере 1 474 321, 76 и 5 792,27 рублей были перечислены в счет погашение задолженности по кредитному договору №00047/15/00364-15 от 02.02.2015 года, а денежные средства в размере 155885,97 рублей были переведены на карту №. 

Ссылки представителя ответчика о заверении ненадлежащим образом доказательств в виде выписки по счету, она заверена подписью уполномоченного лица Банк ВТБ (ПАО), что следует из копии доверенности, согласно которой представитель ФИО4 вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Банка (л.д. 56), при доверенность на представление интересов Банком ВТБ 24 (ПАО) от имени Банка ВТБ (ПАО) также имеется в материалах дела (л.д. 52-54).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00047/15/06739-15 от 08.12.2015 года в размере 1 947 258 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 17 936 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №00047/15/06739-15 от 08.12.2015 года в размере 1 947 258 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 936 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова