2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере ... руб.

В обоснование своих требований указывает, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО, полис серии ... N куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел компенсационную выплату в размере ... руб. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. с учетом износа. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно спросил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с ... по ... в размере ... руб., с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, в размере ... руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, нанесен ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении дорожно-транспортные происшествия признан ФИО3

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО, полис серии ... N, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов. В тот же день по направлению ответчика истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «...», в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства N с указанием повреждений и выводами по ремонтным воздействиям. 

... ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату в общей сумме ... руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. 

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения в размере ... руб., компенсировать расходы независимого эксперта по проведению экспертизы в размере ... руб. 

Указанные требования истца ответчиком исполнены не были. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оспаривалось соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком. В связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., за исключением повреждений надставки боковины левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

По ходатайству стороны судом был произведен допрос эксперта ... который дал подробные пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам. Указал, что осмотр производился им лично, в то время как фотографирование производил его помощник, который и отражен на фотографиях ответчика. 

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что данное заключение сторонами не оспорено, было составлено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, суд считает возможным положить заключение эксперта N от ... с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд отмечает, что неясностей и неточностей судом в указанном экспертном заключении не установлено. Все возражения, указанные ответчиком, были устранены путем допроса эксперта в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба истцу не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как ранее было установлено судом, первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику ....

Следовательно, в срок до 30 августа (включительно) выплата истцу должна была быть произведена в полном объеме. 

Таким образом, период, с которого следует исчислять период неустойки, следует исчислять с .... 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ....

Однако, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ... по день вынесения решения, т.е. по .... 

Следовательно, размер неустойки составит ... руб., из расчета ... руб. (сумма ущерба)*...%*... (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом всех обстоятельств неисполнения обязательства полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до ... руб. 

Также истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы ... руб., по ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, не более ... руб. (... руб. -... руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... руб. х ...% = ... руб.

Представителем ответчика, в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, было заявлено ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что часть повреждений автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы не нашла своего подтверждения, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., суд приходит следующему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили ... руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ..., распиской о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили ... рублей (акт N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру). 

Истцом также были понесены расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения о проведении независимой технической экспертизы, для предоставления его суду. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В отношении ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». 

Экспертом ... проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N, которое было принято во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства, стоимость производства экспертизы составила ... руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

При подаче искового заявления истец ФИО2 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования в размере ... руб., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию с ответчика, составляет ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 ича сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от суммы ... рублей, т.е. по ... рубль за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ИП ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.03.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин