судья Воронова Е.С. Дело № 22-411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Полюшкова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, судимого.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Полюшкова М.С., подсудимого М. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ М. задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз в период предварительного расследования продлевался _ _ всего до 08 месяцев, то есть по _ _ .

_ _ в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению М., П., Р. в совершении каждым преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

_ _ судом принято решение о продлении в отношении М., П., Р. срока содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с _ _ по _ _ включительно. Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В отношении подсудимых П. и Р. указанное решение не обжалуется в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат Полюшков М.С., находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии новых значимых обстоятельств, позволяющих принять решение об изменении меры пресечения; о непроживании М. по месту регистрации, стороной защиты суду представлены документы, полученные после последнего продления М. срока действия меры пресечения, подтверждающие наличие у подсудимого жилого помещения.

Находит выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения необоснованными, поскольку М. полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления, не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства в ....

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст.228, 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о сохранении либо изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении М. судом первой инстанции не допущено. Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, однако суд не нашёл достаточных оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 лет).Обоснованность подозрения М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая решение об оставлении М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведённом в тексте обжалуемого постановления анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступления, совершение которого инкриминируется подсудимому, сведений о личности подсудимого, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным обстоятельствам.

В частности, о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует тот факт, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, из мест лишения свободы освободился _ _ , привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, легального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможном противоправном поведении М., в случае нахождения в условиях, исключающих изоляцию от общества.

Вывод о возможности со стороны М. скрыться подтверждают сведения о том, что подсудимый не проживал по месту регистрации.

Принимая решение о мере пресечения в отношении М. суд установил, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется. 

Отношение М. к предъявленному обвинению, его намерение вести законопослушный образ жизни, наличие у него жилья для проживания не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, как и не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению подсудимого.

При этом, предоставленные стороной защиты суду первой инстанции документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о наличии достаточных оснований для сохранения в отношении М. действующей меры пресечения, продления срока её действия.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении М. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия. 

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учётом мнения сторон.

Установленный судом первой инстанции срок содержания М. под стражей на период судебного разбирательства, не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ, не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нём основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока её действия, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Полюшкова М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева