Дело №2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 23.02.2017г. в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Матиз гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобилем Мицубиси ASX гос. номер № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № 001АТ-16/44435 от 18.06.2016г. с лимитом ответственности 2500000 рублей. 03.03.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № 001GS17-006075. Страховщик в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 023-17 от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 659769 рублей 76 копеек. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 259769 рублей 76 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 259769 рублей 76 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 191017 рублей 38 копеек, штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63041 рубль 31 копейка, штраф от суммы страхового возмещения в размере 95508 рублей 69 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.02.2017г. в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Матиз гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобилем Мицубиси ASX гос. номер № принадлежащего истцу. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №АТ-16/44435 от 18.06.2016г. с лимитом ответственности 2500000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

03.03.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № 001GS17-006075. Страховщик в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 023-17 от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 659769 рублей 76 копеек. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 259769 рублей 76 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания». 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-17-028 от 04.12.2017 года все повреждения автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № имеют единый механизм следообразования указанные в акте осмотра от 07.07.2016г., являются следствием одномоментного контакта со следообразующим предметом, а именно автомобилем Мерседес Бенц Е 200 гос. номер № с учетом обстоятельств зафиксированных в административном материале, скорости движения транспортных средств, их расположения в момент и после ДТП, имеющихся повреждениях на расстояниях от первоначального до конечного контакта, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, объяснениях участников события.

Выезд на встречную полосу произошел в результате приложенного вектора силы, направленного при принудительном столкновении с автомобилем Дэу Нексия гос. номер № под управлением ФИО2 в результате чего исследуемый автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № непреднамеренно, совершил выкат на встречную полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 717100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Железнодорожного районного суде г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018г. по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостОценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РостОценка» № 74Э-03/2018 результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения ТС Мицубиси ASX г/н № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 23.02.2017г. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 710502 рубля 62 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мицубиси ASX г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП от 23.02.2017г., однако определить причины срабатывания системы безопасности пассажира не представляется возможным, в виду предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту в восстановленном состоянии.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы и выплаченных сумм страхового возмещения, за вычетом пассивной системы безопасности пассажира, а именно: стоимости ремонтных работ – позиция № 15 (Модуль AirBag пассажира – с/у) на сумму 88 рублей; позиция № 19 (ремень безопасности передний правый – с/у) на сумму 440 рублей; позиция № 20 (датчик AirBag правый – с/у) на сумму 264 рубля, а также стоимость запасных частей – позиция № 22 (AirBag пассажира) на сумму 78600 рублей; позиция № 25 (датчик AirBag правый) на сумму 2720 рублей; позиция № 29 (ремень безопасности передний правый) на сумму 28600 рублей, а всего исключено на общую сумму 110712 рублей.

Судом также установлено, что ответчиком 04.06.2018г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 126082 рубля 62 копейки.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 703708 рублей (710502,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) – 126082,62 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО) – 110712 руб. (стоимость исключенных деталей системы пассивной безопасности пассажира). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно в размере 36854 рубля (73708 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 04.06.2018г. страховщиком в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена частичная выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 126082 рубля 62 копейки.

В связи, с неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы выплаченной страховщиком в судебном порядке, а именно в размере 63041 рубль 31 копейка (126082,62 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) * 50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2411 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль 31 копейку, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2018 года

Судья: