ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-92/2019 

Производство № 22-2249/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

защитника – Зантария В.А.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рудь Александра Анатольевича и потерпевшего ФИО2 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО3 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке ГПК РФ в Кировский районный суд Республики Крым.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора, возражавшего против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО3 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО3, управляя механическим транспортным средством – состоящим из грузового фургона «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (автомобиль тягач), и полуприцепа к нему марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по автодороге Феодосия-Симферополь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 98+400 м указанной автодороги в Кировском районе Республики Крым, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО3 - адвокат Рудь А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не применять, и рассмотреть гражданский иск потерпевшего в части размера причиненного морального вреда.

Свои требования защитник мотивирует тем, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, а назначение дополнительного наказания ставит семью ФИО3 на грань выживания. 

Так, защитник указывает, что в ходе досудебного следствия вина ФИО3 была установлена в полном объеме, следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ, свою вину ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед следствием и судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, преступление совершенное его подзащитным относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности.

Просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что его подзащитный женат, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, супруга является инвалидом третьей группы, в силу этого не работает.

Кроме того, считает, что судом при решении вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО2 были нарушены нормы материального права, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он при исполнении служебных обязанностей не находился, перевозил принадлежащий лично ему груз. Аналогичные показания дали собственник транспортного средства и руководитель ИП «ФИО10». Учитывая эти факты, выясненные и не подлежащие дальнейшему доказыванию, защитник полагает, что у суда не было правовых оснований для выделения гражданского иска и направления его в Кировский районный суд РК для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить, усилить ФИО3 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования потерпевший мотивирует тем, что назначенное судом ФИО3 наказание является слишком мягким, а передача гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства по формальным признакам влечет, по мнению потерпевшего, неполноценную защиту его прав, дополнительные затраты и потерю времени для реализации законных интересов.

Обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный не предпринимал мер к возмещению причиненного вреда. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие возмещение морального вреда, полагает, что суд, указывая о том, что ФИО3 якобы работал в ИП «ФИО11», не ссылается на конкретные материалы дела, которые непосредственного исследовались в судебном заседании.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному в судебном заседании ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерти человека, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, поэтому является справедливым.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, супруга является инвалидом 3 группы, неработающей в связи с заболеванием. Сам осужденный трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы у его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд первой инстанции, учитывая тяжесть наступивших последствий и отсутствие возмещения вреда, правильно назначил наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать приговор суровым или слишком мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Не подлежит изменению приговор суда и по доводам потерпевшего ФИО2, поскольку рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств не позволяет суду первой инстанции назначить более суровое наказание.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония – поселение.

Доводы жалоб о несогласии с оставлением гражданского иска потерпевшего ФИО2 без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, являются необоснованными, так как согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем более что в данном случае необходимо выяснить, кто является надлежащим ответчиком (ответчиками) по иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции, а именно документы о составе семьи осужденного, положительные характеристики с места жительства, а также документы, свидетельствующие о выполнении им интернационального долга в Афганистане. Кроме того, суду представлена справка о наличии у него серьезного заболевания в виде тяжелой формы бронхиальной астмы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание осужденного, помимо обстоятельств, признанных судом первой инстанции в приговоре.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, суд в резолютивной части не указал начало исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости зачета в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах, при апелляционном их рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в отношении ФИО3, - изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Рудь Александра Анатольевича и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов