Судья ФИО1

Дело № 22К-0217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 февраля 2019 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой, 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Курейко С.В., ордер № 006393, 

заявителя – осуждённого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года, которым в принятии жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 6 ноября 2018 года №156ж-2011 и заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 10 мая 2018 года №1-р-2018, от 14 сентября 2018 года №156ж-2011 и от 24 октября 2018 года №156ж-2011, отказано с возвращением жалобы ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответы прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 6 ноября 2018 года №156ж-2011 и заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 10 мая 2018 года №1-р-2018, от 14 сентября 2018 года №156ж-2011 и от 24 октября 2018 года №156ж-2011.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

· им было подано 2 жалобы в прокуратуру Гаврилово-Посадского района Ивановской области в порядке ст. 413 и 124 УПК РФ, которые были оставлены без рассмотрения, при этом прокурор района и его заместители ссылались на Инструкции и приказы Генеральной прокуратуры, а судья, приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, нарушила положения ст. 1 УПК РФ; 

· по факту убийства было возбуждено 2 уголовных дела, что недопустимо, и первое уголовное дело, возбужденное по факту убийства, осталось без рассмотрения по существу; 

· он не согласен с постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2005 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области, и продолжает его дальнейшее обжалование, поскольку оно было принято не на стадии предварительного слушания, а на стадии судебного разбирательства; 

· судом были нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела; 

· требования судьи, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела, не были выполнены прокурором, а приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2006 года является незаконным; 

· просит обязать прокурора выполнить требования, изложенные в постановлении Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2005 года, и направить уголовное дело №2005472021 в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судьей в ходе подготовки жалобы к рассмотрению верно установлено, что в поданном ФИО1 в районный суд обращении обжалованы ответ прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 06 ноября 2018 года и три ответа его заместителя от 10 мая, 14 сентября и 24 октября 2018 года. 

Как правильно указано судьей в постановлении, ответы сотрудников прокуратуры от 10 мая, 14 сентября, 24 октября, 06 ноября 2018 года в содержательной части касались разъяснения заявителю обстоятельств, связанных с передачей его обращений в вышестоящие органы прокуратуры Ивановской области, а также уведомлений о применённом порядке рассмотрения обращений заявителя в соответствии с положениями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В указанной связи вывод судьи о том, что данная переписка с органами прокуратуры не образует предмета судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, основанного на порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ, верен, поскольку она сама по себе не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Обозначенные в первоначальном обращении ФИО1 решения должностных лиц органов прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Жалоба, поданная осужденным прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области, датированная ФИО1 23 апреля 2018 года, содержит сведения об имевшихся, по мнению заявителя нарушениях при рассмотрении уголовного дела в отношении него, что повлекло его осуждение приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2006 года и требует ее рассмотрения в порядке Главы 49 УПК РФ. 

Вместе с тем, данная жалоба по существу прокуратурой Гаврилово-Посадского района Ивановской области не разрешалась, направлена с учётом положений приказов Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", для разрешения в прокуратуру Ивановской области, ответ или какое-либо иное решение по которой осужденным не обжалованы в Тейковский районный суд Ивановской области. 

Как правильно отмечено судьей Тейковского районного суда Ивановской области, вопросы, связанные с законностью и обоснованностью принятых процессуальных решений по уголовному делу, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений и отбывает наказание, не являются предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Законность и обоснованность судебных решений по уголовному делу, а также процедуры его разрешения проверяется в порядке инстанционности судов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение судьи первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в ответах сотрудников прокуратуры и доводах заявителя в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ, верно. 

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин