Номер дела - 2-16/2024 (2-905/2023;) 

УИД - 05RS0022-01 -2023-001415-10

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года гор.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний РаджабовойA.M., помощнике судьи Магомедтагировой А.М., с участием: ответчиков - ТемиргерееваP.M. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2 и ИзудиновойМадинеИзудиновне о взыскании суммы нанесенного ущерба,

Установил :

В Кизилюртовский городской суд РД обратилось Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Дагестанского регионального филиала с исковым заявлением к ФИО2 и ИзудиновойМадинеИзудиновне, в котором просят :Взыскать с ФИО2 и ИзудиновойМадиныИзудиновны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму ущерба, понесенного истцом в размере 65 780,48 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2173 рубля. В обосновании своих требований указав, что ФИО2, являлся управляющим Кизилюртовского дополнительного офиса №3349/04/02 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании приказа от 16 июня 2020 года, согласно должностной инструкции был обязан осуществлять контроль за полным и своевременным оприходованием денежной наличности, осуществлять идентификацию клиента, контролировать своевременное выявление подозрительных операций и в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 22 августа 2020 года являлся материально ответственным лицом, имея беспрепятственный доступ к сведениям о количестве денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка, будучи ответственным за обеспечение сохранности денежных средств, при выполнении должностных обязанностей, допустил нарушение.ИзудиноваМадинаИзудиновна являлась старшим менеджером-операционистомКизилюртовского дополнительного офиса №0402 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» согласно приказу от 04 августа 2020 г. ФИО1 нарушила внутренний порядок документов Банка, а именно нарушила процедуру досрочного закрытия депозитных договоров физических лиц заключенных в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» в 2021-2022 гг. в рамках акции «Выгодное решение» с сохранением процентной ставки. В ходе проведения служебной проверки Банком установлено, что досрочное расторжение вкладов, по шести срочным договорам вкладов (от 10.02.2022 № (Доходный); от 07.02.2022 № (Доходный); от 29.12.2021 № (Доходный); от 22.02.2022 № (Доходный); от 27.12.2021 № (Доходный); от 28.06.2021 № (Доходный) заключенным Дагестанским РФ и клиентами банка в 2021-2022 гг., с начислением клиентам процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %) осуществила старший менеджер-операционист дополнительного офиса №3349/04/02 г. КизилюртФИО1 злоупотребляя своим служебным положением, и слабым контролем со стороны управляющего ДО г. Кизилюрт, ТемиргерееваP.M., грубо нарушила условия договоров по заключенным срочным вкладам с физическими лицами в части досрочном их расторжении. Используя доступ в АБС «ЦФТ-Банк» (внутренняя расчетная программа Банка) путем действий доставила в чек-боксе «На индивидуальных условиях» недостоверные сведения в результате чего банком излишне выплачены проценты по вкладам шести клиентам на общую сумму 65 780,48 руб.. При надлежащем (добросовестном) исполнении ТемиргереевымP.M. и ФИО1 своих служебных обязанностей можно было предотвратить наступление указанных выше последствий. 

Требование (претензию) истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, понесенного истцом в размере 65 780,48 рублей, ответчиками было проигнорировано.

В поступивших письменных возражениях ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при открытии и закрытии вкладов операционный работник ФИО1 не допустила никакой ошибки. Никто из операционных работников или управляющий не может включить или отключить процентные начисления на вклады и на другие продукты банка, это делает автоматически программа банка ЕФР. Во время спецоперации в начале 2022 г. клиенты массово начали снимать денежные средства со всех счетов, процентная ставка вклада поднялась до 23% с 7-8% процентов. Клиенты начали снимать и переставлять на выгодных условиях, в чем никто из работников банка не мог помешать. Эти средства не лежали на карточных счетах, где им на конец каждого месяца начисляются 0,01%, они лежали специальных счетах, где начислялись проценты, а при расторжении договора их по методическим указаниям банка переводятся на текущие счета, при этом все начисления считает программа и участие управляющего в этом процессе нет. Один операционный работник выполняет процесс, другой контролирует процесс. По указанию руководства по ВКС разрабатывали разные варианты, чтобы остановить массовый отток денежных средств с банка, разрешали переставлять на выгодных условиях вклады. Ознакомившись с представленными документами банком в суд, (договор заключения вклада и заявление расторжения вклада) видно, что расторжения вклада выполнено правильно, программа ЕФР автоматически определила сумму возврата и проценты начисленные сверху и ФИО1 никак не могла эту ситуацию изменить, так как она не может изменить условия договора. И его участия при закрытии вклада как управляющего нет, он не мог никак контролировать эту ситуацию так как в его должностные обязанности это не входит. Два работника операционного блока контролируют друг друга при выполнении таких операций. Из заключения проверки банка представленный в суд в качестве довода следует что программа ЕФР автоматически сама определила условия расторжения вклада и банк ссылается, что ЕФР допустила ошибку изменив условия договора в пользу клиента установив лучшие условия, а вину ФИО1 определили, что он не закрыла этот вклад в другой программе - ЦФТ. Но к этому времени в программе ЦФТ работать по открытию и закрытию вкладом было невозможно, так как внедрили новую программу ЕФР и все работники банка работали только в новой программе ЕФР. Истец в своем заключение признает, что программа ЕФР сама по ошибке определила условия закрытия вклада, а ФИО1 М не контролировала процесс и банк получил ущерб. Это не единичный случай в банке, очень много случаев проблемой с ошибками в программе ЕФР. Если программа допустила ошибку, ни он, ни старший менеджер ФИО1 никакой ответственности не несут. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание. 

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал и объяснил, что ни он, ни ФИО1 не могли вмешиваться в работу программы. При открытии вклада вносят сведения о договоре, в том числе и о лице, открывшем вклад. Когда вклад закрывают, оператор просто нажимает – закрыть вклад и программа автоматически рассчитывает, на каких условиях закрывается вклад и какие проценты будут выплачены. Ни он, ни кто либо другой вносить при этом какие-то изменения не может, в связи с чем, утверждение истца, о том, что при закрытии использовали чек-бокс «На индивидуальных условиях» не соответствуют действительности. Программа ЕФР, в которой закрывали вклад, была новая программа и она давала ошибки не только у них. Такая ситуация была по всей России. Они контролировать, менять эту программу не могут. Ни он, ни ФИО1 на каких условиях закрывается вклад, какие проценты будут выплачены, считать и определять не могут. В открытый вклад они не вправе и не могут вносить какие-либо изменения, в программе указывается закрыть вклад и она уже сама рассчитывает сколько по этому вкладу на дату закрытия начисляется процентов. Если бы со стороны ФИО1 была бы ошибка, то им сразу же звонят с Москвы, так как работа оператора контролируется и ими, и если бы она что-то не так сделала, это сразу выявляется и об этом сообщается. О проводимой служебной проверке его никто письменно, либо устно не извещал, о необходимости дачи объяснений тоже никто ничего не говорил. Несмотря на то, что он уволился с банка, у них были все его данные – адрес, номер телефона, однако никто с ним не связывался. О том, что в отношении него проведена служебная проверка, ему стало известно только после того, как в его адрес поступила претензия о необходимости выплатить денежные средства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что вклад открывается и закрывается в специальной установленной программе. При открытии вклада, они выбирают раздел, какой именно вклад и на каких условиях открывается, вносят туда данные клиента. Она, как оператор, не может вносить какие-либо изменения в условия вклада, в размер начисляемых процентов. Пересчет процентов, в случае досрочного закрытия вклада, так же осуществляет автоматически программа. При закрытии вклада, на дату обращения клиента она просто нажимает закрыть вклад и уже программа все рассчитывает, как и на каких условиях закрывается вклад, тем более она не может установить большую сумму процентов, чем начислила программа. О проводимой служебной проверке ее никто письменно, либо устно не извещал, о необходимости дачи объяснений тоже никто ничего не говорил. Несмотря на то, что она уволилась, все ее адресные данные у банка сохранились. О том, что в отношении нее проведена служебная проверка, ей стало известно только после вызова в суд. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что :ФИО2 на основании приказа от 16.06.2020 работал управляющим Кизилюртовского дополнительного офиса №3349/04/02 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Уволен 17.06.2022 на основании приказа Дагестанского РФ №142-к/04 от 16.06.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «По инициативе работника (по собственному желанию)». 

ИзудиноваМадинаИзудиновна на основании приказа от 04 августа 2020 г. работала старшим менеджером-операционистомКизилюртовского дополнительного офиса №0402 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Уволена приказом Дагестанского РФ №219- к/04 от 27.07.2022 по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ «По инициативе работника (по собственному желанию)».

При расторжении трудового договора с работниками материальных претензий к ним со стороны работодателя предъявлено не было.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из заключения служебной проверки от 09 августа 2023 года, проведенной во исполнение приказа директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24 июля 2023г. №004-29-02/31 «О проведении служебной проверки» на предмет выявления нарушений внутренних документов Байка процедуры досрочного закрытия депозитных договоров физических лиц заключенных в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» в 2021-2022 гг. в рамках акции «Выгодное решение» с сохранением процентной ставки, следует, что :СупьяновАбдулмажитАбдулкадырович, 10.02.2022 заключил договор срочного вклада № (Доходный) (депозитный счет № под 8.25% годовых, срок размещения вклада 365 дней, со сроком окончания договора вклада 10.02.2023, сумма вклада - 736640 руб. 09.03.2022 при обращении клиента Банка ФИО3 в ДО г.Кизилюрт старшим менеджером-операционистомФИО1 было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %), с начислением суммы в размере 4 495,52 руб. и заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» (депозитный счет №), под 21% годовых. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 07.02.2022 заключил договор срочного вклада № (Доходный) (банковский счет №), под 8.0% годовых, срок размещения вклада 180 дней, со сроком окончания договора вклада 06.08.2022, на сумму вклада - 1060000 руб. 10.03.2022 при обращении клиента Банка ФИО5 в ДО г.Кизилюрт старшим менеджером-операционистомФИО1 было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %), с начислением суммы в размере 7202,19 руб. и заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» (депозитный счет №), под 21% годовых. Гамзатова АйшатМагомедалиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.12.2021 заключила договор срочного вклада № (Доходный) (банковский счет №), под 8.0% годовых, срок размещения вклада 180 дней, со сроком окончания договора вклада 27.06.2022, сумма вклада -1480000 руб. 16.03.2022 при обращении клиента Банка ФИО7 в ДО г.Кизилюрт старшим менеджером-операционистомИзудиновой VI.И. было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %), с начислением суммы в размере 24977,53 руб. и заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» (депозитный счет №), под 21% годовых. Курбанова СакинатАбдуллаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22.02.2022 заключила договор срочного вклада № (Доходный) (банковский счет №), под 8.65% годовых, срок размещения вклада 365 дней, срок окончания договора вклада 22.02.2023, сумма вклада -1000000 руб. 14.03.2022 при обращении клиента Банка ФИО8 в ДО г.Кизилюрт старшим менеджером-операционистомФИО1 было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0.01 %), с начислением суммы в размере 4739,73 руб. и заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» (депозитный счет №), под 21% годовых. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.12.2021 заключила договор срочного вклада № (Доходный) (банковский счет № под 8.25% годовых, сроком на 365 дней, срок окончания договора вклада 27.12.2022, сумма вклада -1000000 руб. 17.03.2022 при обращении клиента Банка ФИО9 в ДО г.Кизилюрт старшим менеджером-операционистомФИО1 было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств во > вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %), с начислением суммы в размере 18082,19 руб. и заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» (депозитный счет №), под 21% годовых. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 28.06.2021 заключила договор срочного вклада №Доходный) (банковский счет №№ под 4.4% годовых сроком 365 дней, срок окончания договора вклада 28.06.2022, сумма вклада - 201640 руб. 10.03.2022 при обращении клиента Банка ФИО10 в ДО г.Кизилюрт старшим менеджером-операционистомФИО1 было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %), с начислением суммы в размере 6283,19 руб. и заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» (депозитный счет № под 21% годовых. 

Досрочное расторжение вкладов, по шести вышеуказанным срочным договорам вкладов, с начислением клиентам процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов но ставке «До востребования» - 0,01 %) осуществила старший менеджер-операционист дополнительного офиса №3349/04/02 г. КизилюргИзудиноваМадинаИзудиновна. В результате нарушений внутренних документов Банка и условий договоров срочных вкладов по программе «Доходный» Банком клиентам излишне выплачены проценты по вкладам на общую сумму 65780,48 руб. 

Согласно выводам служебной проверки:ФИО1 злоупотребляя своим служебным положением, и слабым контролем со стороны управляющего ДО г. КизилюртТемиргсрееваP.M. грубо нарушила условия договоров по заключенным срочных вкладом с физическими лицами в части досрочном их расторжении. Используя доступ в АБС «1ДФТ-Банк» путем действий проставила в чек-боксе «На индивидуальных условиях» недостоверные сведения, в результате чего Банком излишне выплачены проценты по вкладам шести клиентам на общую сумму 65 780,48 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, никаких недостоверных сведений проставив их в чек-боксе «На индивидуальных условиях» она не осуществляла, правомочий и технической возможности вносить изменения в программу при закрытии вклада она не может. Ответчик ФИО2 так же подтвердил указанные обстоятельства.

При этом в заключении служебной проверки, каких-либо конкретных доказательств наличия в действиях ответчиков нарушений, которые повлекли возникновение у истца материального ущерба не приведено. В результатах служебной проверки не указано и истец суду не представил, о том, что проводились какие-либо технические и программные исследования банком, подтвердившими, что проценты были выплачены излишне в результате действий ответчика, а не в результате сбоя программы. Не установлена противоправность поведения только ответчиков; причинно-следственная связь в связи с возможным сбоем программы не устанавливалась.

Письмом №47-0-12/1780 от 28 июля 2022 года Управляющим ВСП АО «Россельхозбанк» даны разъяснении о порядке проведения операции досрочного расторжения вклада в рамках маркетинговой акции «Выгодное решение» для физических лиц. Согласно указанному разъяснению при обращении клиента в офис Банка для закрытия вклада, открытого на условиях, указанных в пункте 2, с клиентом необходимо подписать дополнительное соглашение (Приложение 2) для применения специальных условий досрочного востребования вклада. Подробные условия Акции изложены в Приложении 1.В целях выполнения условий Акции Департамент прилагает разъяснения по процессу проведения операций досрочного расторжения вклада (Приложение 3).После того, как дополнительные соглашения были подписаны клиентом, необходимо провести операцию «Расторжение/Закрытие» в АБС «ЦФТ-Банк». В открывшейся экранной форме необходимо проставить признак «Закрытие на индивидуальных условиях» и заполнить вкладку «Индивидуальные условия расторжения».

Приказом №1417-ОД от 29 июля 2022 года введены в действие Правила проведения маркетинговой акции «Выгодное решение» для физических лиц.

Таким образом, на момент закрытия в 2021 году вкладов по договорам физических лиц - ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что с Правилами акции «Выгодное решение» и порядком закрытия вкладов по акции на момент расторжения вышеуказанных вкладов ни ФИО2, ни ФИО1 не были ознакомлены, так как правила и разъяснения были приняты и направлены АО «Россельхозбанк» уже после закрытия вышеуказанных вкладов.

Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, ни ФИО2, ни ФИО1 с тем, что в отношении них проводится служебная проверка и с результатами служебной проверки ознакомлены не были.

Ответчики объяснили суду, что в рамках служебной проверки объяснения у них не истребовали, что подтверждается и ответом на запрос представителя истца, который в заявлении от 11 января 2024 года подтвердил, что они не брали письменные объяснения с ответчиком, так как на момент проведения проверки ответчики у них уже не работали. 

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец не истребовал письменные объяснения у ответчиков. То обстоятельство, что ответчики на день проведения служебного расследования были уволены, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

Из приведенных исковых требований истца следует, что обязанность ответчиков возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними и истцом. Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что несмотря на увольнение ответчиков, у истца имелись контактные данные и адреса ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, препятствия в их извещении о необходимости предоставления письменного объяснения не имелись. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки, составлено в одностороннем порядке, без извещения ответчиков, которые в ее проведении не участвовали, письменные объяснения для выявления причины возникновения ущерба у них не были истребованы.

Так же в заявлении от 11 января 2024 года, истец подтвердил, что за время работы с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств причинения ответчиками ущерба.

Суд, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Россельхозбанк», так как их вина в причинении имущественного ущерба истцу не доказана.

Соответственно, исковые требования осудебных расходов, вытекающие из основного требования, так же подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2 и ИзудиновойМадинеИзудиновне о взыскании с ФИО2 и ИзудиновойМадиныИзудиновны в пользу АО «Россельхозбанк» суммы ущерба, понесенного истцом в размере 65 780,48 рублей и взыскании судебных расходов, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :