Судья Латышева М.В. Дело № 12-152/2023

32RS0033-01-2023-001887-52 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-8/2024

г. Брянск

21 февраля 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 8 октября 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 г., состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО14 от 08 октября 2023 г. № 32ГР230063, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевшая ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения ее ходатайства о проведении повторной экспертизы, установленного статьей 24.4 КоАП РФ. Судья районного суда немотивированно и неправомерно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также необоснованно не принял во внимание выписку из решения (протокола) консилиума врачей ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» от 11 августа 2023 г. № 1131, подтверждающую правомерность поставленного диагноза. Также указывает, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 не был на месте дорожно-транспортного происшествия, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию об этом. Кроме того, указывает на неточность и некорректность выводов судебно-медицинской экспертизы, которые ставят под сомнение ее результаты. Имеющееся у нее расстройство здоровья после 08 августа 2023 г. связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано во всех медицинских документах.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, прибывший 06 августа 2023 г. на место дорожно-транспортного происшествия, оказывал на нее психологическое давление вследствие чего она отказалась от госпитализации после осмотра врачами скорой помощи. Дело об административном правонарушении расследовано должностным лицом ГИБДД ФИО14 неполно, в истребованных им медицинских карточках не было всех медицинский документов, подтверждающих наличие у нее диагноза, выставленного врачами, в результате получения ей травмы в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль под управлением ФИО1 сзади врезался в ее остановившийся автомобиль, в результате чего она ударилась головой о подголовник, произошла встряска головы. Согласие о проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО10 подписала 07 августа 2023 г., т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования. Сотрудниками ГИБДД нарушены сроки предоставления в Фокинский районный суд г. Брянска истребованных судом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (судом истребованы данные материалы 12 октября 2023 г., а фактически представлены только 25 октября 2023 г.), что является процессуальным нарушением. При этом в представленных материалах не было медицинской карты ФИО10 в связи с чем судья изучил не все документы и доказательства. Также выразила сомнение в квалификации эксперта ФИО6, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ей не представлены соответствующие медицинские сертификаты. Кроме того, в экспертизе отсутствуют ссылки на основной правовой документ – постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, которым утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Эксперт ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении от 28 сентября 2023 г. № 1492. Экспертиза проведена по вопросам, указанным в определении должностного лица ГИББД, по медицинским документам с согласия потерпевшей ФИО10 При производстве экспертизы каких-либо телесных повреждений, подлежащих экспертной оценке, не установлено. Медицинские документы были представлены в полном объеме, экспертиза проведена с использованием необходимой методической литературы и нормативных документов.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе бывшей супруги ФИО2, увидел, что она находилась в вялом состоянии, пошатывалась, в окружающей обстановке ориентировалась плохо. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли только сотрудник ГИБДД ФИО5 со стажером. ФИО11 оказывал на ФИО2 психологическое давление, настаивал, чтобы именно она освободила проезжую часть, отогнав автомобиль, хотя ФИО7 тоже вписан в страховой полис и мог это сделать сам. В результате оказания этого давления ФИО2 отказалась от госпитализации после приезда скорой помощи. Впоследствии инспектор ГИБДД ФИО4 приехал домой к ФИО2 для взятия у нее согласия на производство судебно-медицинской экспертизы, которое она написала самостоятельно, оставив по просьбе ФИО4 место для возможности дописать в согласии частицу «не» в случае, если водитель ФИО12. придет к добровольному соглашению с ФИО2 по поводу дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО13 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортное происшествие он не выезжал. Первичные документы (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ и т.д.) были оформлены инспектором ДПС ФИО8, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия вместе со стажером. Впоследствии ФИО4 по сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и административное расследование, в рамках которого определением назначена судебно-медицинская экспертиза. ФИО1 и ФИО10 ознакомлены с указанным определением, ФИО10 выразила согласие на проведение экспертизы на основании медицинских документов путем собственноручного заполнения ей соответствующего бланка. Для получения данного согласия ФИО4 выезжал домой к ФИО10, точную дату получения согласия он не помнит, в бланке она не отмечена. Каких-либо иных согласий о проведении экспертизы ФИО2 не давала. Для проведения экспертизы ФИО4 истребовались медицинские документы, в том числе, медицинская карта ФИО2, которая поступила в опечатанном виде. Основанием для вынесения постановления о прекращении в отношении водителя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, послужили выводы эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным по результатам проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статьей 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО10 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной оценке не подлежали.

Из материалов дела также усматривается, что по указанному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава противоправного деяния, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласился судья Фокинского районного суда г. Брянска, исходил из выводов эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО10 каких-либо видимых телесных повреждений не отмечено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ на 5-е сутки диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, острый период» является неправомочным, какими-либо клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением, клинико-амнестическими данными не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал. Выставленный диагноз «Астено-цефалгический синдром» является клиническим понятием, а не судебно-медицинским, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке не подлежал. При детальном анализе медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», было установлено, что проявления вегето-сосудистой дистонии у ФИО10 были выявлены в 2018 году. В связи с изложенным, согласно пункту 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н), выставленный диагноз экспертной оценке не подлежал. Пребывание ФИО10 в данном случае на амбулаторном лечении связано с субъективными жалобами, обследованием, индивидуальной тактикой лечащего врача, обострением хронического самостоятельного заболевания – вегето-сосудистая дистония. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 6 статьи 28.5 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью, а также наличие причинной-следственной связи между ними.

Не установление причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и фактически установив, что причинение легкого или среднего вреда здоровью ФИО10 достаточными, объективными и достоверными данными не подтверждено, должностное лицо административного органа обоснованно приняло решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, к такому же выводу пришел и судья районного суда в обжалуемом решении.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. До направления данного определения в экспертное учреждение для исполнения должностное лицо административного органа ознакомило с ним ФИО1 и ФИО2, соответствующие права, предусмотренные положениями статей 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается их подписями в определении. 

Вопреки доводам ФИО10 в распоряжение эксперта в полном объеме была представлена необходимая медицинская документация, в том числе полная медицинская карта ФИО10 из ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4».

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ. Экспертиза проведена по медицинским документам с письменного согласия ФИО10, подписанного ей собственноручно, которое было приложено к определению о назначении экспертизы. Каких-либо иных письменных согласий или несогласий ФИО10 с производством экспертизы материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, выводы сделаны со ссылкой на нормативную, методическую и медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО6 в установленном порядке предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО10 для производства судебно-медицинской экспертизы каких-либо дополнительных сертификатов эксперту в рассматриваемом случае не требуется. Компетентность и профессиональность врача – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, являющейся заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеющей высшее медицинское образование, первую врачебную квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы более 13 лет, сомнений не вызывает. 

Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что названное заключение эксперта не соответствует критерию допустимости, отсутствуют. Представленная ФИО10 при рассмотрении настоящей жалобы выписка из решения (протокола) консилиума врачей ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии диагноза «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма» не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку наличие данного диагноза было предметом экспертного исследования. Достаточных правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в экспертизе ссылок на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются необоснованными, поскольку эксперт пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО10 медицинские диагнозы как телесные повреждения экспертной оценке не подлежали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности.

Доводы ФИО10 о том, что согласие на проведение экспертизы было дано сотруднику ГИБДД ФИО14 до возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела. При этом эти доводы не влияют на выводы судебно-медицинской экспертизы, а также на законность и обоснованность обжалуемых актов

Доводы жалобы о том, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 не был на месте дорожно-транспортного происшествия, несмотря на информацию об этом в материалах проверки, не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Первичные процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 г., были составлены на месте этого дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 вынес определение о возбуждении по статье 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего производил необходимые процессуальные действия в рамках административного расследования.

Доводы ФИО10 о нарушении сотрудниками ГИБДД сроков направления в Фокинский районный суд г. Брянска материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не влияют на законность и обоснованность обжалуемых актов. В рассматриваемом случае указанные материалы были представлены ГИБДД в суд первой инстанции до начала рассмотрения жалобы ФИО10, при вынесении обжалуемого решения судья районного суда располагал всеми необходимыми документами для полного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО10 каких-либо сведений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД психологического давления, равно как и объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО10 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы нарушение судьей районного суда сроков рассмотрения ходатайства ФИО10 о проведении повторной экспертизы, установленных статьей 24.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим признание обжалуемых актов незаконными и необоснованными. В определении от 12 декабря 2023 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отклонении ходатайства ФИО10 о проведении повторной экспертизы. Не согласиться с таким выводом судьи районного суда достаточных правовых оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не опровергают установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и(или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, в связи с чем жалоба ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 8 октября 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 г., состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук