Судья Осипова Р.Н. Дело № 22к-627/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием: 

прокурора Максимова Р.Н.,

заявителя К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым 

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК России по Курской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о совершении преступления С., возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что по возбужденному уголовному делу она обвиняется по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, признанная по данному уголовному делу потерпевшей С. совершила в отношении нее заведомо ложный донос, представила недостоверную справку о задолженности по заработной плате, в связи с чем в декабре 2017 года она обратилась к руководителю СУ СК России по Курской области ФИО1 с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. ст. 303 и 307 УК РФ, однако ответа на заявление не получила.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года жалоба К. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.. выражает несогласие с постановлением судьи, мотивируя тем, что в жалобе полно изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Считает, что в принятии жалобы отказано неправомерно, просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав объяснения заявителя К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует её рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из содержания жалобы К. и ее объяснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что она является обвиняемой по уголовному делу, по которому привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за невыплату ею как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» заработной платы С. и другим работникам.

Доводы, которые были изложены К. в заявлении на имя руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО1 о совершении С. преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 303 УК РФ, фактически связаны с несогласием К. с привлечением ее к уголовной ответственности, с проверкой и оценкой доказательств по делу.

При этом сведений о том, являлись ли указанные доводы о ложности заявления потерпевшей С., недостоверности представленной справки о задолженности по заработной плате, предметом проверки по расследуемому уголовному делу, принято или нет в связи с этим какое-либо процессуальное решение, в поступившей в суд жалобе К. не содержалось.

При таких данных вывод судьи о том, что жалоба не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УК РФ, является обоснованным.

К тому же, как правильно указано в постановлении судьи, поступившая жалоба содержит некорректное выражение в адрес должностного лица – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судьей решение не препятствует К. повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при условии изложения в жалобе обстоятельств, указывающих на нарушение ее конституционных прав как участника уголовного судопроизводства либо на создание препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Курской области ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д.Полянская