УИД: 66RS0007-01-2023-006003-66

Гражданское дело №2-1186/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 29 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах 

ФИО1 к ФИО2 о компенсации 

морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Согласно данного приговора,08.04.2022 со спины ФИО3 схватил и открыто похитил текстильную сумку, в которой находились: личный паспорт потерпевшего, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана ВОВ. 19.06.2023 ФИО3 обратился к прокурору с просьбой предъявить в его интересах иск о компенсации морального вреда. Учитывая преклонный возраст ФИО1, наличие инвалидности, наличие заслуженных наград перед государством, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд.

Помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Данным приговором установлено, что 08.04.2022 ФИО2, проследовав за ФИО1 в подъезд дома, открыто похитил его сумку, в которой находились личные документы ФИО1 и продукты питания. На требования ФИО1 вернуть имущество, ФИО2 не среагировал и скрылся с места преступления. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 969,30 руб.

Из показаний ФИО1 следует, что после похищения сумки, подсудимый толкнул его, отчего почувствовал боль (л.д.13-15), в связи с чем ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему.

Приговор суда вступил в законную силу 20.07.2022.

По сведениям УИИ ФИО2 постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 28.11.2022 был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, снят с учета Сухоложского МФ 08.11.2023, в связи с отбытием оставшейся части наказания (л.д.49).

ФИО3 является инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны (л.д.19-20).

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда размеру причинённого ФИО1 вреда, суд учитывает следующее.

В результате совершения противоправных действий ответчиком, ФИО3, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, перенес сильнейший стресс, испытал боль.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последнего.

Ответчик сведений о своем материальном положении не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации 

морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова