Дело № 1-420/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 12 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чомак Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным: постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2019 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), 18 августа 2019 года примерно в 08 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, в районе д. 47 по

ул. Сеченова в г. Ялта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. 

<

данные изъяты>. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, осуществляя движение по автодороге в районе дома 65 по ул. Московская в г. Ялта, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Крым, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов. В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием технического средства, на что ФИО1 в 12 часов 14 минут этих же суток согласился и техническое средство показало 0,00 мл/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 в 12 часов 18 минут этих же суток согласился. Однако по прибытию в психоневрологическое отделение ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №165 от 18 августа 2019 года от проведения медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, проводившегося в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 108, 109), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 104), с 2012 года по 2017 год состоял на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят в связи с выездом за пределы обслуживаемой территории (л.д. 106, 107). 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания за преступление ниже низшего предела, не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО№1 (л.д. 67) – оставить ему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 56) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: