№ 2-296/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании долга,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2019 года между ними был заключен договор займа на сумму 550000 рублей на срок по 14 сентября 2019 года, о чем ответчиком выдана расписка. Денежные средства по настоящее время не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в размере 550000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 4 марта 2020 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 июня 2020 года, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее «Договор») на сумму 550000 рублей на срок до 14 сентября 2019 года, что подтверждается распиской ФИО2 от 12 августа 2019 года, согласно которой он получил от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 550000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 14 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного суд находит, что свои обязательства по передаче денежных средств истцом ответчику исполнены в полном объеме.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, заемщик нарушил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок долг не вернул, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании 550000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку

в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности);

согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа;

таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика;

вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности рассматриваемой сделки, напротив, его доводы опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенной распиской от 12 августа 2019 года, в которой ФИО2 указал, что получил от истца денежную сумму в долг, а так же договором купли-продажи квартиры по доверенности от 20 июня 2019 года, из которого следует, что истец, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 5 июля 2017 года, продал свою квартиру в г. Норильске за 2500000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО1 денежных средств на день заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что расписка выдана в связи с наличием у него обязательств по внесению 1550000 рублей сверх указанной в дополнительном соглашении от 29 июля 2019 года к договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Троицкая соль» за № 12 от 29 июня 2018 года суммы, из которых 1000000 рублей подлежал передаче продавцу ООО «Востоксантехмонтаж плюс», а 550000 рублей – ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку

в судебном заседании установлено и подтверждается Уставом ООО «Троицкая соль», утв. 1 ноября 2016 года, решением № 2 единственного учредителя ООО «Троицкая соль» от 8 ноября 20918 года, пояснениями сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, что единственным учредителем ООО «Троицкая соль» являлось ООО «Востоксантехмонтаж плюс», с которым 29 июня 2018 года ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 12, на основании чего ответчик приобрел недвижимое имущество ООО «Троицкая соль» общей стоимостью 3950000 рублей, оплату обязался внести продавцу в течении 6 месяцев с даты заключения договора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 сентября 2018 года, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на договоре купли-продажи ;

в тоже время, согласно платежному поручению от 20 мая 2019 года, ответчик внес ООО «Востоксантехмонтаж плюс» 1000000 рублей, после чего 29 июля 2019 года между продавцом и покупателем было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 12 от 29 июня 2018 года, согласно которому стоимость проданного имущества уменьшилась до 1000000 рублей; 

кроме того, 29 июня 2018 года между ООО «Востоксантехмонтаж плюс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Троицкая соль», где ФИО1 являлся директором;

анализируя вышеприведенное, суд находит, что реализация имущества осуществлялась единственным учредителем ООО «Троицкая соль» - ООО «Востоксантехмонтаж плюс», при этом ФИО1 не являлся участником указанных правоотношений;

более того, решением № 2 единственного учредителя ООО «Троицкая соль» от 8 ноября 2018 года истец был освобожден от занимаемой должности и на день заключения договора займа – 12 августа 2019 года каких-либо правоотношений с указанными юридическими лицами не имел.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие правоотношений между ответчиком и ООО «Востоксантехмонтаж плюс» безусловно не свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствуют обязательства перед истцом, в связи с чем полагает необходимым иск ФИО1 МИ. удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А3 в пользу А2 долг в размере 550000 рублей, судебные расходы в размере 8700 рублей, всего 558700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья