Судья Улайси В.В.В № 22-4651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Булавине А.В., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Гисюка П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Гисюка П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Защитник-адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством о назначении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района ФИО5 полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Указывает, что действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В связи с чем, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки характеру причиненного ущерба от преступления в виде посягательства на общественную безопасность.

Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем передачи КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» в безвозмездное пользование имущества, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

Считает, что передача КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» в безвозмездное пользование имущества сама по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Предпринятые ФИО1 меры явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ни со степенью общественной опасности содеянного.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 в период с 21.02.1985 до 19.04.2023 незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые стал незаконно хранить с момента незаконного приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19.04.2023.

Вмененный дознанием период приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать конкретизированными, квалификация действий ФИО1 по признаку «незаконное приобретение», с учетом предусмотренных уголовным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности вызывает сомнение.

Просит постановление Михайловского районного суда от 12.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на правильность определения меры наказания.

Таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом суда.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого ФИО1 и другие обстоятельства дела. 

Так, суд установил, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, вину признал, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является пенсионером, на учетах у психиатра и нарколога, а также в ОМВД России по Михайловскому району, не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалобы и заявления на него не поступали.

На стадии производства дознания им приняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, он произвел добровольное пожертвование: безвозмездно передал имущество на сумму 9999 рублей КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», о чем свидетельствуют договор и акт безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются правильными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение.

Действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, решение суда является мотивированным, постановлено с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений требований п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает, не имеется, поскольку после подачи апелляционного представления позиция ФИО1, ходатайствовавшего о прекращении в отношении него уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не изменилась.

Кроме того, обвинительный акт по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ был утвержден прокурором Михайловского района Приморского края, при этом оснований для возвращения уголовного дела органу дознания не установлено.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа государственным обвинителем также не высказано сомнений в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что судебный штраф не является уголовным наказанием и уменьшение объема обвинения не повлечет уменьшения размера назначенного судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления и в данной части.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей, оставить без изменения, 

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.Н. Гончарова