Дело № 2-2594/2018

12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 25.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 334 650 рублей с условием уплаты 21 % годовых под залог автомобиля марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.11.2015 года в размере 403 277 рублей 19 копеек, из которых: 334 650 рублей – просроченная задолженность, 49 853 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 2 128 рублей 87 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5 343 рубля 62 копейки – неустойка по кредиту, 7 346 рублей 02 копейки – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 13 232 рубля 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащий ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что не согласен с размером требуемой истцом задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору была им частично погашена.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 25.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО3 кредит на сумму 334 650 рублей с условием уплаты 21 % годовых на срок 60 месяцев, одновременно также заключен договор залога автомобиля марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 (л.д.10-12,13-15).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора ФИО3 как заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.11.2021 года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 9 140 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

18.08.2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.17), которое ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 воспользовался денежными средствами ПАО «Татфондбанк», что подтверждается банковским ордером № 68 от 25.11.2016 года, при этом сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 25.11.2016 года 

<

***> составляет: 403 277 рублей 19 копеек, из которых: 334 650 рублей – просроченная задолженность, 49 853 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 2 128 рублей 87 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5 343 рубля 62 копейки – неустойка по кредиту, 7 346 рублей 02 копейки – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.6).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчик, указывая, что сумма задолженности по кредитному договору была частично погашена, не представил каких-либо доказательств возврата суммы кредита или его части.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от 25.11.2016 года 

<

***> и договором залога 

<

***> транспортное средство марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 находится в залоге у банка.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору от 25.11.2016 года 

<

***> исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.11.2016 года 

<

***> в размере 403 277 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13 232 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Б.С.АБ. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 года в размере 403 277 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 232 рубля 77 копеек, а всего взыскать 416 509 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 96 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «PEUGEOT 301», 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья