№ 2а-1601/2020

56RS0030-01-2020-001949-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2020 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием ответчика СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в отношении нее судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112676 руб.

Считает, что данное постановление незаконным по следующим основаниям.

При вынесении постановления судебный пристав – исполнитель не учел акт частичного погашения ею задолженности в значительном размере, а именно на сумму 538000 руб., что подтверждается квитанциями в количестве 11 штук.

Учитывая столь значительное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству, размер исполнительного сбора должен бы быть значительно ниже. 

На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 в сумме 112669 руб. 48 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица взыскателя ПАО «Промсвязь банк». 

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представитель УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, представитель ПАО «Промсвязь банк» о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Неявка истца и его представителя, ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга по делу по иску СБ» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 1609 669 руб. 48 коп., обращено взыскание на квартиру. 

Вышеназванное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 46002609009226.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ лично получено ФИО2, что подтверждается ее подписью в материалах исполнительного производства. 

Пунктом 2 вышеназванного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 

В настоящее время ПАО АКБ «Связь – Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, надлежащим заинтересованным лицом, взыскателем является ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

15 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, данное постановление 16 ноября 2017 года было направлено должнику, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 

Кроме того, в материалах дела на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства о частичной оплате задолженности, также в материалах исполнительного производства отсутствуют судебные постановления о рассрочке или отсрочке решения суда. 

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как не учтена частичная оплата задолженности нельзя признать состоятельными. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, но в связи с тем, что административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком в данном случае является судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением. 

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, при этом размер исполнительского сбора, соответствует закону.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ФИО1 о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2020 года

Судья Бураченок Н.Ю.