дело № 2-2/2025 (2-270/2024) 

УИД 19RS0008-01-2024-000394-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 15 апреля 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

истца – пом. прокурора ... Республики Хакасия ФИО4,

представителей ответчика МБОУ «Июсская СОШ» ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ... Республики Хакасия ФИО6, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Июсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ../../.. ФИО1, являющейся работником МБОУ «Июсская средняя общеобразовательная школа», при выполнении трудовых обязанностей в результате падения с лестницы во время мытья окон были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела L2, поясничный остеохондроз. Причиной названного несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Работодателем нарушены ст.ст. 22, 214, 217, 219 ТК РФ, п.п. 8-14, 16, 19, 22, 23, 33, 46, 54 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../.. №... Названное повлекло причинение вреда жизни и здоровью ФИО1, а также морального вреда. 

Работодатель не ознакомил ФИО1 с результатами оценки уровня профессиональных рисков рабочего времени гардеробщика, а также с инструкциями по охране труда при работе с лестницами и стремянками ИОТ-224-2023, по охране труда при мытье окон ИОТ-256-2023. Также ФИО1 не была ознакомлена с графиком мытья окон на май 2024 г. 

Учреждением компенсация морального вреда ФИО1 не выплачена. Учитывая тяжесть вреда, длительное претерпевание боли, ограничение передвижения, лишение ФИО1 привычного образа жизни, перенесенные нравственные и физические страдания, последняя оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с Учреждения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Определениями суда от ../../.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации ... Республики Хакасия.

Управление образования администрации ... Республики Хакасия своего представителя для участия в деле не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Прокурор, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена. Просили учесть грубую неосторожность самой ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ../../.. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №..), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению №..).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления №.., тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления №..).

В соответствии с п. 30 Постановления №.. при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В этой связи сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ../../.. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления №..).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления №..).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления №.., суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с ../../.. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с ../../.. переведена на 0,5 ставки сопровождающей, на 0,5 ставки гардеробщика. 

../../.. в 15 часов 20 минут на территории МБОУ «Июсская средняя общеобразовательная школа» по адресу: ...«а», ФИО1 при выполнении свои трудовых обязанностей во время мытья окон, используя складную лестницу-стремянку, не проверив установку фиксированного положения секции, поднявшись на половину длины лестницы, упала на спину из-за складывания нижней секции лестницы в результате нагрузки от её массы. При обращении в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» ФИО1 установлен диагноз: компрессионный перелом тела L2, поясничный остеохондроз. Степень тяжести тяжелая. 

По результатам расследования несчастный случай, произошедший ../../.. с ФИО1, обусловлен трудовыми отношениями с работодателем, квалифицирован как происшедший на производстве и подлежащий оформлению актом по форме Н-1. 

Основными причинами несчастного случая признаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (нарушены ст.ст. 22, 214, 217, 219 ТК РФ, п.п. 8-14, 16, 19, 22, 23, 33, 46, 54 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../.. №..). 

Сопутствующей причиной несчастного случая признано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (нарушены ст.ст. 22, 214 ТК РФ). 

Ответственным лицом за допущенные нарушения признана директор Учреждения ФИО7, которая не обеспечила надлежащее создание и функционирование системы охраны труда, не обеспечила надлежащим образом организацию и проведение подготовки работников по охране труда, допустила отсутствие контроля за ходом выполнения работ. 

Факта грубой неосторожности пострадавшей ФИО1 в произошедшем несчастном случае комиссией не установлено.

На основании заключения о расследовании несчастного случая оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором Учреждения ФИО7 ../../.. Обстоятельства несчастного случая, выводы относительно причин несчастного случая и виновных лиц изложены в акте в соответствии с заключением о расследовании несчастного случая. 

Указанный акт в установленном порядке оспорен не был. С жалобой, заявлением о разногласиях относительно степени вины работодателя Учреждение в Государственную инспекцию труда в ... либо в судебном порядке по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не обращалось. Сведений об обратном в деле не имеется. При этом Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями закона, комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» с ../../.. по ../../..

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.. от ../../.. следует, что закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка ФИО1 мог быт получен в срок не более трех недель до момента проведения рентгенисследования поясничного отдела позвоночника, до есть до ../../.., что не исключает срока получения данной травмы ../../.., о чем свидетельствует отсутствие признаков консолидации в области перелома 2-го поясничного позвонка; в результате действия травмирующей силы вдоль оси позвоночника при падении с высоты на плоскость, а именно со стремянки и ударе областью ягодиц, или ногами о твердую поверхность, в том числе и при обстоятельствах, указанным гр. ФИО1

Вышеуказанный закрытый компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка повлек за собой вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня),

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам каких-либо иных «свежих» повреждений у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью не установлено.

По данным представленных материалов дела (ксерокопий медицинских документов) и представленным медицинским документам установлено, что гр-ка ФИО1 в 2016 году получила травму поясничного отдела позвоночника - компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Наличие данного перелома подтверждается результатами рентгенисследования поясничного отдела позвоночника от ../../.. и СКТ от ../../...

Полученный в результате падения с лестницы ../../.. компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка не является осложнением или следствием ранее полученным ей переломом 1-го поясничного позвонка, в виду т различной анатомической локализации.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО1 произошел по вине Учреждения, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшей, а именно –нарушившего организацию и проведение подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ Учреждение как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Наличие со стороны работодателя основных причин, вызвавших несчастный случай и установленных в ходе расследования несчастного случая, дает суду право полагать о наличии у ответчика прямой вины в причинении телесных повреждений работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, в результате причиненных ей физических страданий вследствие травмы. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу вышеприведенной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Как следует из вышеупомянутого акта о несчастном случае на производстве от ../../.., каких-либо действий или бездействия ФИО1, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имелось.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 произошло в результате несчастного случая на производстве, причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в связи с чем ответчик, являясь работодателем ФИО1, должен нести гражданскую ответственность перед последней в силу вышеуказанных норм закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и прежде всего установленный объем нарушенных трудовых прав, выразившихся в допуске пострадавшей к исполнению трудовых обязанностей без проведения подготовки работников по охране труда, отсутствия контроля за ходом выполнения работ, не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. В части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие падения ФИО1 в размере 300000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому ФИО1 вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, характер травмы, степень причиненного вреда здоровью, характер и степень причиненных ФИО1 страданий, вызванных получением травмы жизненно важного органа, продолжительность, вид и объем лечения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора ... Республики Хакасия ФИО6, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Июсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Июсская средняя общеобразовательная школа» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ../../.. в ... (паспорт гражданина РФ 

<

...>), компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Июсская средняя общеобразовательная школа» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течении месяца с момента вынесения окончательного решения (с учетом выходных дней), с ../../..

Председательствующий Н.А. Лейман