Судья Аскерко В.Г. Дело №33-1545/2026 (№2-870/2025)

25RS0001-01-2024-008080-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению городской среды администрации г. Владивостока, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО12, представителя Управления городской среды администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи со смертью в 2019 году его супруги ФИО14, он заключил с ООО «Некрополь» договор на оказание ритуальных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг, с определением места захоронения ФИО14 - Морское кладбище новое. За свои личные денежные средства им было произведено захоронение супруги и обустройство места ее захоронения на кладбище «Морское», участок №. С момента смерти супруги, только он ухаживал за могилой ФИО14 Он является ответственным за захоронение ФИО14 В момент захоронения, на участке рядом с могилой ФИО14 оставалось свободное место для последующего захоронения. Посещая могилу супруги, он обнаружил, что на участке рядом с могилой ФИО14 захоронен посторонний для него человек - ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что захоронение ФИО8, не являющегося членом его семьи, рядом с могилой его супруги ФИО14, было произведено без его согласия. ФИО2, предоставила заявление, в котором от его имени было указано, что он не возражает против захоронения ФИО8 в одной могиле с ФИО14, тогда как он такое заявление не подписывал. Доверенности на имя ФИО2 он также не выдавал. Наличие в могиле его супруги ФИО2 не родного для него (ФИО1) человека причиняет ему моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным разрешение на родственное захоронение ФИО8, возложить обязанность организовать и оплатить процедуру эксгумации ФИО8 за счет средств ФИО2 и Управления городской среды администрации г. Владивостока солидарно, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представители ФИО1 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 как ответственный за захоронение ФИО14 рассчитывает быть погребенным в дальнейшем в том же месте, где производилось захоронение, рядом с супругой. Управление городской среды администрации г. Владивостока должно было при выдаче разрешения на захоронение проверить предоставляемые документы, в том числе заявление, поданное от его имени. Нарушение законодательства о погребении стало возможным в результате предоставления ФИО2 подложного документа от его имени.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления городской среды администрации г. Владивостока в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что действия по эксгумации умершего ФИО8 с целью его дальнейшего перезахоронения должна предпринимать ФИО9 как лицо, ответственная за его захоронение, которая является собственником надгробных сооружений, расположенных на захоронении ФИО8 и имеет право распоряжаться ими. Управление городской среды и администрация г. Владивостока являются ненадлежащими ответчиками по делу. Действия Управления являлись законными. Разрешение было выдано на основании того пакета документов, который был представлен. Заявление от имени ФИО1 в пакете документов имелось. Виновные действия, нарушающие права ФИО1, Управление и администрация г. Владивостока не совершали.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражали против удовлетворения иска. ФИО2 пояснила, что после гибели ее дочери ФИО14 она занималась поиском и оформлением земельного участка, именно она приобретала участок № на кладбище для захоронения дочери. После смерти ее сына ФИО8 она, с согласия ФИО1, произвела захоронение сына рядом с его родной сестрой ФИО14 ФИО8 захоронен не в одной могиле с сестрой, а рядом с ней. Перечень оснований для перезахоронения установлен в законе, такие исключительные основания для перезахоронения ФИО10 отсутствуют.

Представитель третьего лица ИП ФИО18 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что все документы на захоронение ФИО8 были предоставлены ФИО2

Третье лицо МБУ «Некрополь» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что поскольку именно он является лицом, ответственным за захоронение его супруги ФИО14, учитывая тот факт, что он не обращался с заявлением о захоронении другого человека рядом с могилой его супруги в специализированную службу, никто кроме него не имел права на осуществление захоронения, а потому захоронение ФИО8 без его разрешения незаконно. Суд, установив, что заявление о разрешении захоронения ФИО8 от его имени является подложным, не исключил его из числа доказательств. Полагал, что принцип достойного отношения к умершим, предусмотренный ФЗ «О погребении и похоронном деле», не будет нарушен перезахоронением ФИО8 в другое место. Перезахоронение ФИО8 необходимо, чтобы обеспечить волю ФИО14 на то, чтобы в будущем ее он (ФИО1) был похоронен рядом. Положения закона, запрещающие перезахоронение лиц, отсутствуют. Право у ФИО9E. на подзахоронение ФИО8 в родственное захоронение отсутствует, так как она не является лицом, ответственным за захоронение ФИО14

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что перезахоронение без согласия близких родственников усопшего производится в случаях, строго регламентированных законом или при наличии установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм, при угрозе окружающей среды или для жизни и здоровья граждан. Таких оснований не имеется.

Представитель Управления городской среды администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ее представитель – ФИО7, представитель Управления городской среды администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока – ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 пояснила, что после смерти ее сына ФИО8 она обратилась к ФИО1 за получением разрешения на подзахоронение ФИО8 Истец согласился и выслал ей фотографию своего паспорта, чтобы она составила заявление. Она не обратилась к ФИО1 за получением его личной подписи на заявлении, так как о необходимости получить от него согласие на подзахоронение ей стало известно в день похорон ФИО8 Договор на благоустройство захоронения дочери в 2019 году заключала она, но она отдала его ФИО1 Начиная с 2020 года ФИО1 ни разу не появился на кладбище, за могилой ФИО14 не ухаживал. Ее сын ФИО8 – брат ФИО14, за год до своей смерти, за свой счет поставил на могиле сестры памятник.

Третьи лица ИП ФИО18, МБУ «Некрополь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 является матерью ФИО20 (ФИО21) Е.С. и ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с МБУ «Некрополь» договор на оказание ритуальных услуг №№ на оказание ритуальных услуг.

В соответствии с перечнем-заказом к договору, ФИО1 оплатил расходы на приобретение песка, четырех венков, расходы на рытье могилы, а также приобретение временной плиты из мраморной крошки.

Стоимость работ по указанному договору составила 22 128 рублей 79 копеек.

Согласно ответу МБУ «Некрополь» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за вывоз тела умершей ФИО14 в морг, а также за оказание ритуальных услуг по заключенному договору.

Их архивной справки Управления городской среды администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, ответственным за захоронение ФИО14, захороненной на кладбище «Морское» г. Владивостока, участок №, является ФИО1

Рядом с захоронением ФИО15 захоронен ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который является родным братом ФИО15

ФИО1, обнаружив, что рядом с захоронением ФИО15 захоронен посторонний для него человек, обратился в Управление городской среды администрации г. Владивостока с заявлением об отмене разрешения на захоронение ФИО8 в могиле ФИО14, изъятии гроба ФИО8 из могилы ФИО14, приведении могилы ФИО14 в первоначальное состояние.

Из письма Управления городской среды администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО18 был заключен договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на захоронение ФИО8 Ответственной за захоронение ФИО8 является его мать - ФИО2 При оформлении разрешения на захоронение ИП ФИО18 предоставила пакет документов, подтверждающих кровное родство умершего ФИО8 и умершей ФИО14 В связи с тем, что лицом, ответственным за захоронение ФИО15, являлся ФИО1, в пакете документов было предоставлено письменное согласие ФИО1 на родственное захоронение ФИО8 На основании предоставленных документов было выдано разрешение на захоронение №, №.

В подтверждение своих доводов о том, что он не давал согласия на захоронение ФИО8 рядом с его сестрой ФИО14, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя начальника УГС администрации г. Владивостока ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении о похоронном деле», Положением об организации и содержании мест захоронения в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что исключительные причины, перечень которых приведен в законе, влекущие перезахоронение ФИО8, по делу не установлены.

Суд учел, что захороненные на земельном участке, имеющем единую ограду, лица – ФИО14 и ее брат ФИО8 состояли в близком родстве, при этом перезахоронение ФИО8 противоречит нравственным основам отношения к умершему, в связи с чем оснований для переноса места захоронения ФИО8 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено в ч.1 ст. 7 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Перезахоронение, которое представляет собой проведение эксгумации (извлечение из мест захоронения) останков, перевозку извлеченных останков или праха и захоронение останков в ином месте захоронения, может быть произведено в необходимых случаях: при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений (п. 3 ст. 22 ФЗ «О погребении и похоронном деле»); при необходимости извлечения трупа из места захоронения на основании постановления следователя об эксгумации с обязательным уведомлением об этом близких родственников или родственников покойного; при наличии юридически оформленного волеизъявления умершего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в том числе к санитарной организации кладбищ.

Таким образом, перезахоронение без разрешения близких усопшего производится в случаях, строго регламентированных законом или при наличии установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм, при угрозе для окружающей среды и для жизни и здоровья граждан.

К кругу данных исключительных оснований не может быть отнесено одно только заявление истца о его несогласии с захоронением ФИО8

То обстоятельство, что умерший ФИО8 не является родственником самого истца, не исключает возможность захоронения рядом с могилой ФИО14 ее близких родственников.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО14 при жизни выражала волю на ее захоронение в определенном месте и рядом с определенными лицами, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д. 101), при жизни ФИО8 в 2023 году выполнил работы по благоустройству места захоронения своей сестры, установил постоянный памятник на могиле ФИО14, что соответствует критерию достойного отношения к памяти умершей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении воли самой ФИО14 на захоронение и невозможность захоронения рядом с ней ее близкого родственника по смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ – родного брата, по делу не установлено.

Доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований, по причине которых необходимо проведение эксгумации, в материалы дела также не содержится.

Кроме того, из представленных истцом фотографий нельзя сделать однозначный вывод о невозможности других захоронений рядом с захоронением ФИО14 Данное обстоятельство истцом не доказано.

Согласно п. 3.6 Положения об организации и содержании мест захоронения в г. Владивостоке, утвержденного муниципальным правовым актом г. Владивостока от 07.02.2006 №3-МПА, захоронение тела (останков) или праха в родственную могилу или на свободном месте родственного участка (родственное захоронение) производится по разрешению специализированной службы при письменном обращении ответственного за захоронение лица.

В силу п.3.16 Положения, эксгумация останков погребенного умершего производится в соответствии с законодательством Российской Федерации по обращению ответственного за захоронение лица в уполномоченный орган для получения разрешения на эксгумацию.

Таким образом, перезахоронение ФИО8 возможно с учетом мнения его матери ФИО2, которая ответственной за его захоронение и против проведения перезахоронения возражает.

Поскольку обязанность по перезахоронению в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена, и не соответствует понятию достойного отношения к телу умершего и его памяти и не является разумным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к перезахоронению ФИО8

Из содержания ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не было установлено нарушения права ФИО1 суд с учетом всех приведенных и учтенных им конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, и выводы суда им соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: