Дело № 2-98/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 6 июня 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности 69 АА 2140290 от 14 мая 2019 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что в июле 2013 года ФИО3 взял у неё в долг сумму денег в размере 17000 рублей для погашения текущего платежа по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк» номер 00009 СТ 000000199044 от 02 ноября 2011 года связанному с приобретением автомашины «Volkswagen Polo». 4 декабря 2013 года ответчик взял у неё в долг сумму денег в размере 290329 руб. Денежные средства были направлены на досрочное погашение автокредита номер 00009 CL 000000199044 от 02 ноября 2011 года. 6 декабря 2013 года ФИО3 взял у 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу, деньги в сумме 28000 рублей, пообещав вернуть их вместе с деньгами, полученными у истца на погашение автокредита. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 декабря 2013 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии его брата ФИО5. В расписке указано, что ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 335000 рублей сроком на 3 года. В залог возврата денежных средств ответчик также оставил документы о погашении автокредита. В нарушение договора в течение 3-летнего срока т.е. до 23 декабря 2016 года ответчик долг не выплатил. На протяжении всего срока, ответчик долг всегда признавал и не отрицал, о чем свидетельствует личная переписка между истцом и ответчиком, а также его частичное погашение. На протяжении 4 лет, ответчик, сетуя на отсутствие для выплаты по договору займа денежных средств, уклонялся от выплаты долга, выплачивал его нерегулярно и небольшими суммами. За указанный период, до 28 сентября 2017 года, было погашено лишь 56000 рублей, из них 30000 до 04 января 2015 года. После 28 сентября 2017 года выплаты прекратил. Невыплаченная ответчиком сумма долга составляет 279000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с приездом по месту жительства ответчика для подачи искового заявления, а именно транспортные расходы (покупка билетов Москва - Торопец - Москва) в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в размере 5990 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, доверенность в размере 1200 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 279000 рублей, не выплаченную по договору займа от 04 декабря 2013года, расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса, оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5590 рублей, и транспортные расходы в размере 2500 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 21 мая 2019 года на основании заявления истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Ford Focus», принадлежащий ответчику ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 279000 рублей, не выплаченную по договору займа от 04 декабря 2013года, расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса, оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5590 рублей, и транспортные расходы в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования в начале признал частично лишь сумму долга в размере 220000 рублей, остальные расходы полностью, позже указал, что иск признает полностью, пояснив, что он действительно 4 декабря 2013 года брал денежные средства у ФИО1 для досрочного погашения автокредита в сумме 290000 рублей. Также у истца брала деньги в долг его первая супруга, с которой в настоящее время брак расторгнут. Поскольку они проживали вместе и он считал, что долги общие им была собственноручно написана расписка 23 декабря 2013 года на сумму 335000 рублей сроком возврата на три года. Он согласен, что им за указанный период выплачено 56000 рублей. Затем его материальное положение изменилось с первой супругой он расстался и выплачивать долг не мог. В настоящее время для погашения задолженности им была выставлена машина на продажу за 290000 рублей, однако на данное транспортное средство наложен арест по заявлению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 335000 рублей сроком на 3 года, который оформлен в форме расписки 23 декабря 2013 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей на срок 3 года, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму займа 23 декабря 2016 года.(л.д. 17,31)

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком были оформлены договором займа ( распиской), что не противоречит положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом представленная расписка, содержит в себе все существенные условия: предмет договора – 335 000 рублей, дату заключения (23 декабря 2013 года) и срок договора (три года), а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждает данный факт соответствующая расписка. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно заключил договор займа с ФИО1

ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не выполнил, окончательный срок возврата займа истек 23 декабря 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом ФИО1 с использованием допустимых средств доказывания доказан факт заключения 23 декабря 2013 года договора займа с ответчиком ФИО3 и передачи последнему денежных средств. Наличие у истца на руках подлинной расписки ответчика о займе, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, сумма займа до настоящего время ответчиком истцу полностью не возвращена. Согласно исковых требований истца ответчиком возвращено 56000 рублей, что подтверждается личной перепиской (л.д.32-35) и не оспаривается ответчиком. Доказательств полного возврата долга ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований и суд полагает, что истец правомерно требует возврата суммы займа с ответчика в размере 279000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23 декабря 2013 года в размере 279000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, понесенные ею расходы на представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 14 мая 2019 года на сумму 10000 рублей ( л.д. 18) и расчетом оплаты юридических услуг ( л.д. 20).

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 69АА 2140290 от 14 мая 2019 года, в которой указаны все полномочия лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должны нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца ФИО1, понесенные на оплату юридических услуг, подтверждены документально и не вызывают сомнений. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании), характер и сложность рассматриваемого спора, а также учитывая удовлетворении исковых требований, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит о взыскании с ответчика понесенных ею расходов связанных с оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, транспортные расходы в размере 2500 рублей и расходы по госпошлине в размере 5990 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 понесенные расходы на оформление доверенности на представителя в суде в размере 1200 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не представлено доказательств, что именно ФИО1 понесла данные расходы.

Транспортные расходы заявленные истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика частично в размере 1175 рублей 20 копеек, поскольку именно в данном размере указанные расходы подтверждены представленным железнодорожным билетом №73396815380924 на имя ФИО1 на дату 14 мая 2019 года ( дата составления доверенности и оплаты услуг представителя) направлением Старая Торопа-Москва (л.д.21).

При подаче иска в соответствии с заявленными требованиями истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5990 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером операция №79 от17 мая 2019 года (л.д.14), данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по заявлению истца наложен арест на автомобиль марки «Ford Focus» (иные сведения об автомобиле отсутствуют), принадлежащий ответчику ФИО3. Суд полагает, что действие принятых мер по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из : расходов понесенных на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, транспортных расходов в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 20 копеек и расходов на государственную пошлину в размере 5990(пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего 17165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Сохранить действие принятых определением Торопецкого районного суда Тверской области от 21 мая 2019 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный знак 

<

***>, принадлежащий ответчику ФИО3, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий В.А. Смирнова