Дело ХХХХ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Дондик А.П., 

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богданова В.В., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ

потерпевшего С.Т.,

представителя потерпевшего – адвоката Сироткина А.И., представившего удостоверениеХХХХ и ордер ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 

<

дата>

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, а именно:

<

дата> в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО4, П.А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство) и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство), находясь 

<

адрес> в г. Санкт- Петербурге, где также находился С.Т., имея умысел на причинение С.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, возникший у них на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения С.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая причинить тяжкий вред здоровью С.Т., действуя умышленно, группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т., напали на последнего, при этом нанесли С.Т. не менее 1 удара рукой в затылочную область, от которого последний упал на землю.

Далее ФИО3, П.А. и неустановленное следствием лицо, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая задуманное, действуя совместно и согласованно, окружили лежащего на земле С.Т., после чего нанесли каждый в отдельности последнему обутыми ногами, множественные, не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в голову и не менее 10 ударов в область верхних конечностей, которыми С.Т., защищаясь, блокировал удары ФИО4, П.А. и неустановленного следствием лица.

После чего ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, находясь 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, подобрал с земли неустановленную следствием бейсбольную биту, которую с целью оказания помощи С.Т. приискал и принес на место происшествия знакомый последнего Е.В., но прибыв на место происшествия, выронил из рук. 

При этом, П.А. и неустановленное следствием лицо, в момент, когда ФИО3 подбирал с земли указанную бейсбольную биту с целью последующего нанесения ей С.Т. телесных повреждений, продолжали наносить С.Т. удары ногами, при этом нанеся каждый в отдельности последнему обутыми ногами, множественные, не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область верхних конечностей.

Затем, ФИО3, используя указанную биту в качестве оружия, осознавая, что в результате нанесения С.Т. ударов бейсбольной битой в область головы последнему будет причинен тяжкий вред здоровью, нанес лежащему на земле С.Т. указанной бейсбольной битой не менее 5 ударов в область расположения жизненно- важных органов потерпевшего - в голову. При этом П.А. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц с К-вым- ФИО5, в момент, когда ФИО3 с использованием бейсбольной биты в качестве оружия наносил удары в голову С.Т., нанесли последнему обутыми ногами, множественные, не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область верхних конечностей.

В результате указанных умышленных преступных совместных действий ФИО6, П.А. и неустановленного следствием лица, потерпевшему С.Т. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, контузионно-геморрагические очаги правой теменной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа, при наличии гематом головы - без указания количества (включая теменно-височную область справа - 1), в том числе лица (включая окологлазничные области - по одной), ссадин волосистой области головы, лица (без указания количества), закрытый перелом костей носа; ссадины конечностей (без указания количества). Травма головы (перелом теменной кости при наличии ушиба головного мозга в проекции перелома) является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Перелом костей носа (сам по себе) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Гематомы в области головы (за исключением области перелома правой теменной кости), ссадины головы, ссадины конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, лично ФИО3 напал совместно с Г.А. и неустановленным следствием лицом на С.Т., нанес С.Т. не менее 1 удара рукой в затылочную область, от которого последний упал на землю, затем нанес лежащему на земле С.Т. обутыми ногами не менее 10 ударов в область головы и верхних конечностей, приискал в качестве оружия бейсбольную биту, нанес бейсбольной битой С.Т. не менее 5 ударов в область головы.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании от 

<

дата> был допрошен свидетель П.А., который, в частности, показал, что он является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, где ему предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного совместно с ФИО7 при тех же обстоятельствах, что и по рассматриваемому делу.

Согласно поступившему по запросу суда ответу, в производстве следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга .... находится уголовное дело ХХХХ, выделенное 

<

дата> из материалов уголовного дела ХХХХ (в отношении ФИО2), по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ; постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и принято к производству следователем.

Согласно исследованной судом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, П.А. предъявлено обвинение по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, за совершение преступления в отношении С.Т. 

<

дата> совместно и по предварительному сговору с ФИО7 и неустановленным лицом.

На момент вынесения настоящего постановления уголовное дело в отношении П.А. в производство Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не поступило.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что это может повлечь нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, а, соответственно, прав потерпевшего; уголовное дело в отношении П.А. приостанавливалось на основании ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ.

Потерпевший и его представитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на момент направления данного уголовного дела в суд было известно о наличии уголовного дела в отношении второго соучастника преступления, в связи с чем настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в судебном заседании в отношении одного подсудимого ФИО2

Подсудимый и защитник полагали, что для всестороннего выяснения всех обстоятельств вменяемого ФИО2 преступления необходимо уголовное дело вернуть для соединения с уголовным делом в отношении П.А., процессуальный статус которого является неопределенным – и свидетель, и обвиняемый, что препятствует возможности оценки его показаний в качестве свидетеля по настоящему делу.

Выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ следует, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Из имеющихся материалов уголовного дела в отношении ФИО2, а также копий материалов уголовного дела в отношении П.А. следует, что ФИО3 и П.А. обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении ФИО2 и П.А., суд исходит из того, что раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении подсудимых, привести к проблемам в процессе исследования доказательств, в частности показаний обвиняемого П.А., являющегося свидетелем стороны обвинения по настоящему уголовному делу. При этом, совместное рассмотрение этих двух уголовных дел в отношении подсудимых, обвиняемых за преступление, совершенное ими в соучастии группой лиц по предварительному сговору, будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступления.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Участники процесса ходатайств об изменении либо отмене меры пресечения подсудимому ФИО2 не заявляли. Суд также не усматривает оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить уголовное дело ХХХХ по обвинению ФИО2, 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, прокурору Центрального района Санкт-Петербурга.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Судья: