Дело № 2-748/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000251-04 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве собственности, признании права долевой собственности на жилой дом, 

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 99-112):

- жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – Дом №13), расположен на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 528 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:118) принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому). Границы ЗУ:118 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2. В заявлении указала, что порядок пользования Домом №13 и ЗУ:118 сложился в течение длительного времени. Фактически Дом №13 разделён на две части: с левой стороны – обозначенной в техническом паспорте как квартира №1, располагаются помещения, используемые ФИО2 и его семьей, а в правой половине - обозначенной в техническом паспорте как квартира №2, располагаются помещения, используемые истцом и ее семьей. Аналогичным образом используется и земельный участок. Истцом с целью улучшения условий проживания, была демонтирована вспомогательная пристройка лит. а, и на ее месте, была выполнена пристройка лит. А1, с расположением в ней помещения кухни (помещение 4, площадью 18,6 кв.м.) и санузла (помещение №3 площадью 1,4 кв.м.). Выполненная пристройка расположена на земельном участке, которым пользуется истец. Права и законные интересы второго собственника выполненным строительством не нарушаются. С целью узаконения выполненного строительства истцом был получен новый технический паспорт по состоянию на 06.09.2019. Выполненная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом выполненной реконструкции Дома №13 изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности исходя из фактически занимаемых площадей: ФИО2 занимает помещения общей площадью 43,6 кв.м., а ФИО1 – помещения общей площадью 59,1 кв.м. Общая площадь всего дома – 102, 7 кв.м. 

На основании изложенного, истец просил сохранить Дом №13 в реконструированном состоянии, изменить соотношение долей в жилом доме и признать право общей долевой собственности:

- ФИО1 - на 591/1027 доли,

- ФИО2 - на 436/1027 доли,

в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 06.09.2019 (инв. № 2566) (далее по тексту – Технический паспорт).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вместо старого крыльца истец построила новое. Против узаконения пристройки не возражает. Однако не согласен с изменением долей в праве собственности на Дом №13, считает, что размер долей должен остаться прежним. В техническом паспорте не отражен размер долей в праве собственности на Дом №13. Не возражает, чтобы истец жила и пользовалась новой пристройкой. 

В судебное заседание не явились: истец – ФИО4; ответчик - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена реконструкция жилого Дома №13, расположенного на ЗУ:118, путем демонтажа вспомогательной пристройка лит. а, возведения на ее месте пристройки лит. А1, в которой, согласно Техническому паспорту, находятся помещение кухни (помещение 4, площадью 18,6 кв.м.) и санузла (помещение №3 площадью 1,4 кв.м.). Общая площадь дома увеличилась с 84,2 кв.м. до 102,7 кв.м. Оснований не доверять данным указанного Технического паспорта у суда не имеется. 

Какая-либо разрешительная документация на указанную реконструкцию отсутствует. В Техническом паспорте (л.д. 47) имеется отметка о выполнении реконструкции без разрешения. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, реконструированный на ЗУ:118 без соответствующего разрешения жилой Дом №13 отвечает признакам самовольной постройки. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным сохранить жилой Дом №13 в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанный жилой дом на основании ст. 222 ГК РФ по следующим основаниям. 

Из градостроительного плана на ЗУ:118 следует, что спорный Дом №13 возведен с соблюдением необходимых отступов от границ участка, в территориальной зоне Ж-1, в которой к основным видам разрешенного использования отнесено ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). 

Суд учитывает, что ЗУ:118 расположен на землях населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с заключением ООО «СПК» (л.д. 28-40) выполненная реконструкция Дома №13 не нарушает строительных, санитарных и пожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с заключением Ярославского областного отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» №26/276-э от 26.09.2020 (л.д.81) реконструкция строения жилого Дома №13 выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты». 

Согласно заключению №2723/24 от 18.09.2020, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» жилые помещения Дома №13 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Суд доверяет заключениям указанных организаций, которые иными материалами дела не опровергаются, и приходит к выводу, что признание права собственности на Дом №13, расположенный на ЗУ:118, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При вынесении решения суд учитывает, что Дом №13 находится в долевой собственности. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фактически ответчик ФИО2 согласен с осуществленной реконструкцией, против сохранения строения в реконструированном состоянии не возражает. Таким образом, права ответчика не нарушаются. 

В то же время в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что размер долей в праве собственности на Дом №13 подлежит изменению. Предложенный истцом вариант определения долей в праве собственности, по мнению суда, является разумным, отвечает интересам сторон, экономически обоснован. Иного варианта определения долей сторонами не представлено. 

С учетом сложившегося в течение длительного времени порядка пользования Домом №13 суд считает возможным определить долю каждого участника долевой собственности на Дом №13 исходя из отношения общей площади занимаемых каждым участником долевой собственности помещений к общей площади дома. Таким образом, доля истца составит 591/1027, а ФИО2 - 436/1027. При этом общая площадь Дома №13 составит 102,7 кв.м., включая помещения общей площадью 59,1 кв.м., находящиеся в пользовании истца (помещение №1 площадью 24,2 кв.м., жилое; помещение №2 площадью 14,9 кв.м., жилое; помещение №3 площадью 1,4 кв.м., санузел; помещение №4 площадью 18,6 кв.м.) и помещения общей площадью 43,6 кв.м., находящиеся в пользовании ФИО2 (помещение №1 - площадью 20,1 кв.м., жилое; помещение №2 - площадью 15,8 кв.м., жилое; помещение №3 - площадью 7,7 кв.м., кухня). 

Решение суда прав ФИО2 не нарушает, так как не ведет к изменению сложившегося порядка пользования Домом №13 или ЗУ:118. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 06.09.2019 (инв. №2566), изменить соотношение долей в праве собственности на указанный жилой дом, признав право долевой собственности на указанный жилой дом в следующих долях:

- за ФИО1 - в размере 591/1027 доли в праве, 

- за ФИО2 - в размере 436/1027 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.