Дело № 2-3/239/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 29 ноября 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Павловской Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса 404 500 рублей, в том числе 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения, 4 500 рублей выплаченных расходов на проведение экспертизы, а также 7 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 369 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Toyota Land Cruiser был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 454 300 рублей (с учетом износа), расходы на проведение оценки составили 4 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, однако риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-212140 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей материального ущерба и 4 500 рублей расходов на производство экспертизы. Указанные суммы ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило ФИО1 Учитывая, что ущерб был причинен в результате действий ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-212140, поэтому в силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к ФИО2 регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в пользу ФИО1 Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ФИО2, оставлена ответчиком без внимания. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ на 369 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2016 года № 33-1905 (гражданское дело Первомайского районного суда г. Кирова № 2-66/16 (№ 2-6000/15)) установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободная на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО1 В результате данных действий, водитель ФИО3, для предотвращения столкновения, применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль потерял управление, съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку по гражданскому делу Первомайского районного суда г. Кирова № 2-66/16 (№ 2-6000/15) ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (истец и ответчик по настоящему делу) привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2016 года, является обязательным для Котельничского районного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Из дела также следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей материального ущерба и 4 500 рублей расходов на производство экспертизы.

Размер ущерба сторонами не оспорен. 

Указанные суммы ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило ФИО1 

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, однако риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-212140, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Исходя из этого, оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере выплат, произведенных потерпевшему ФИО1, поскольку ущерб был причинен потерпевшему в результате действий ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-212140. 

При этом, наряду с выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы, которые были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, поскольку согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таком положении, иск подлежит полному удовлетворению. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от регрессной обязанности, либо оснований для уменьшения ущерба в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 404 500 рублей в порядке регресса, в том числе 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение, 4 500 рублей - выплаченные расходы на проведение экспертизы, а также 7 245 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу. 

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области. 

Судья: Д.В. Прозоров