Дело № 1-319/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-003369-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Синицына А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

19.04.2024 в период времени с 9 часов до 10 часов, находясь в здании (данные изъяты) суда (данные изъяты) по адресу: ...., в ходе рассмотрения уголовного дела (номер) по обвинению У.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетель по указанному уголовному делу ФИО1, будучи неоднократно предупрежденной председательствующим по делу федеральным судьей К.М.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь своей знакомой У.Е.Н. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, умышленно дала заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о существенных обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, которые могли повлиять на принятие судом итогового решения по делу. Ложность показаний ФИО1 выразилась в сообщении суду обстоятельств о том, что она не давала указания И.Е.В. и Г.В.А. о переводе денежных средств за фиктивные подработки на расчетный счет У.Е.Н., что было опровергнуто совокупностью имевшихся в деле доказательств, положенных в основу приговора (данные изъяты) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым У.Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а показания, данные ФИО1, признаны недостоверными. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя цель помочь своей знакомой У.Е.Н. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, дала в суде заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые могли повлиять на принятие судебного решения и привести к постановлению неправосудного приговора. 

В судебном заседании защитник - адвокат Дмитриенко М.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны, она имеет финансовую возможность уплатить судебный штраф. 

Государственный обвинитель Синицын А.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Как следует из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред, а также учесть при этом поведение лица после совершенного им противоправного деяния.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Исходя из оглашенного обвинения, преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, реального имущественного ущерба не причинено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Следовательно, тот факт, что инкриминированное ФИО1 преступление является преступлением против правосудия, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима (л.д. 76, 77, 78), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 80), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81, 82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 68), иным образом загладила причиненный преступлением вред (в полном объеме признала вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, принесла извинения судебной системе Российской Федерации в целом и (данные изъяты) суду (данные изъяты) в частности, а также перечислила в качестве благотворительного взноса денежные средства на счет (данные изъяты)» в сумме 10 000 рублей (л.д. 117).

С учетом изложенного, исходя из степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие согласия государственного обвинителя не является обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом, государственный обвинитель Синицын А.М., указывая на отсутствие мер, предпринятых ФИО1 по восстановлению законных интересов правосудия, свое утверждение убедительными доводами не подкрепил, конкретных причин считать вред не заглаженным не указал, какие-либо конкретные способы и меры возмещения вреда, причиненного преступлением против правосудия, которые, по его мнению, могла осуществить, но не осуществила ФИО1, не назвал.

Вместе с тем, детские дома в России, на функционирование одного из которых ФИО1 направлены денежные средства, осуществляют свою деятельность в законных интересах общества и государства, в целях воспитания подрастающего поколения правопослушными гражданами Российской Федерации, соблюдающими законы нашей страны и соответственно уважающими органы правосудия. 

При определении размера судебного штрафа и срока, в течении которого ФИО1 обязана его уплатить, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, (данные изъяты), трудоустроена, среднемесячный доход составляет около (данные изъяты), оказывает финансовую помощь (данные изъяты), ежемесячно выплачивает кредитные обязательства, в судебном заседании сообщила о наличии накоплений для уплаты судебного штрафа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд также не усматривает оснований для ее избрания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. 

Уплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель (данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов