Дело 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 февраля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

с участием прокурора Терских Е.В., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 27.10.2017 по пути на работу на прилегающей территории к дому 

<

адрес> он были сбит автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С места происшествия ответчик скрылся. Вина ответчика установлена постановлением Норильского городского суда от 31.05.2018 о привлечении его к административной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома позвоночника. Ввиду причиненной травмы ФИО1 пробыл на больничном листе 158 дней, ухудшилось состояние его здоровья. Также истец был лишен возможности посещать спортзал, в котором активно занимался до происшествия, при малейшей нагрузке наступает длительная боль в области перелома. Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в связи с полученной травмой длительное время испытывал боль, не мог заниматься привычной деятельностью, в том числе спортом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Терских Е.В., полагавшей исковые требования обоснованными, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года в 07 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.2, 1.5; 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории 

<

адрес>, создал опасность для движения и причинения вреда, не предоставил преимущество в движении пешеходу Чекалину А.Н, двигающемуся по прилегающей территории впереди в попутном направлении, в результате чего произошел наезд на истца.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.11.2018 ФИО1 в результате травмы, полученной 27.10.2017 в ходе дорожно-транспортного происшествии, были получены следующие телесные повреждения: ушиб 

<

данные изъяты>, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) данное повреждение позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По представленным медицинским документам, у ФИО1 после 3.03.2018г. не прослеживаются клинические признаки расстройства здоровья, находящиеся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, полученного 27.10.2017 и последствиями в виде 

<

данные изъяты>. У ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника: 

<

данные изъяты>, что может определять расстройство здоровья в периоды обострения этих заболеваний, в том числе, вне зависимости от консолидированного перелома 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.24 приказа МЗ и СР РФ №194П от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания,.. ., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» травма позвоночника ФИО1 получена 27.10.2017. Был выписан к труду 13.03.2018. Пациент находился, на лечении по поводу 

<

данные изъяты> 138 дней. Выписан с выздоровлением и соответствующими рекомендациями.

Таким образом, причинно-следственной связи лечения ФИО1 в стационаре в период с 15.03.2018 по 03.04.2018 с событиям ДТП 27.10.2018 не имеется.

Также в заключении экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что согласно записи в медицинской карте № от 28.10.2017 23.00 час. больной от дальнейшего лечения отказался, отказ не оформил, ушел домой. Выписан. 03.11.2017 пациент на приеме у врача травматолога без корсета. Больной не явился на повторный прием, назначенный на 15.11.2017. Обратился 24.11.2017, при этом продолжал лечиться 

<

данные изъяты>, рекомендованный врачом 01.11.2017 г. В стационар для наложения гипсовой корсетной повязки не обращался (08.11.2017 рекомендовано наложение гипсовой корсетной повязки). Любые нарушения лечебно-охранительного режима и несоблюдение рекомендаций врачей неблагоприятно отражаются на процессы заживления и закономерно увеличивают длительность лечения и реабилитации. Определить конкретные сроки заживления переломов в условиях несоблюдения больным рекомендаций врачей невозможно.

В ходе судебного разбирательство истец ФИО1 выражал несогласие с данным экспертным заключением, указывая, что он так и не выздоровел окончательно, в длительность лечения, находящуюся в причинной связи с телесными повреждениями, полученными им 27.10.2017 входит период лечения с 15.03.2018 по 03.04.2018. Также истец утверждал, что он не нарушал рекомендаций и назначения врачей в ходе оказания ему медицинской помощи при проведении лечения травмы, полученной 27.10.2017.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку доказательств указанного ФИО1 суду не предоставил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Согласно медицинским документам на имя ФИО1 - истории болезни №, трех амбулаторных карточек травматологического больного, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что в период лечения истец неоднократно посещал различные медицинские учреждения, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с травмой 27.10.2018 получил вред здоровью средней тяжести, лечение, состоящее в причинно-следственной связи с событиями ДТП 27.10.2017, составило 138 дней – с 27.10.17 по 13.03.2018. 

Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 31.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том, что 27.10.2017 в 07 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.2, 1.5; 17.1, 17.4 ПДД двигаясь по прилегающей территории создал опасность для движения и причинения вреда; не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, двигающемуся по прилегающей территории впереди в попутном направлении. Произошел наезд, пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 на момент его освидетельствования в 08 час. 11 мин. 27.10.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г.Норильска от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в том, что 27.10.2017 в 07 часов 25 минут на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г.Норильска от 28.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том, что 27.10.2017 в 07 часов 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, допустив наезд на пешехода ФИО1. ФИО2 назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в наезде на ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, также истец был ограничен в общественной жизни и спорте. При этом суд также учитывает нахождения ответчика в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и скрытие его с места происшествия.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 120000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Норильского городского суда от 13 октября 2017 года была назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 15175 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ФИО2 стоимость проведения экспертизы в размере 15175 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 15175 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019