Дело № 12-0028/2026

77RS0017-02-2025-014335-49

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2026 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора

ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2025 г.

№ 18810277256503643402 и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2025 г. № 18810277256503643402, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя командира 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление инспектора, производство по делу прекратить,

в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в решении должностного лица указана фамилия Неман Н., который участником ДТП не является. Также указал, что при взаимном перестроении водитель ТС, находящегося справа является виновником ДТП. ФИО1 следовал от

адрес по адрес. Дорога состояла из 4-х полос, он (ФИО1) ехал по первой полосе, после чего начал перестроение в 4-ю полосу для совершения разворота. При перестроении из 3-й полосы в 4-ю почувствовал удар в левое заднее крыло. ДТП произошло на 4-й полосе. ФИО1 указал, что не должен был пропускать потерпевшего.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, пояснил, что ехал по адрес по 3-й полосе из 4-х. марка автомобиля выезжал с прилегающей дороги, после чего начал перестраиваться во вторую полосу, затем в третью, в связи с чем подрезал его,

в результате чего произошел удар в правое переднее крыло и дверь.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 г. в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с причинением материального ущерба.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность

фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2025 г., схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях

фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения

фио не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, а также объяснениями данными ими в ходе судебного заседания, схемой места ДТП, совокупный анализ которых позволяет прийти к выводу, что 24 июня 2025 г. в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом второй участник ДТП предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем сомневаться в достоверности сообщённых указанным свидетелем сведений не имеется.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно визуально осуществившего осмотр места ДТП, а также установившего место расположения автомобилей, их траекторию движения и тд.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который грубо нарушил Правила дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фиов совершении административного правонарушения по материалам дела

не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в решении должностного лица от 14 июля 2025 года указана неверно фамилия привлекаемого лица (Неман Н. вместо ФИО1) не является основанием для отмены вынесенного постановления и не влияет на существо принятого решения, поскольку является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2025 г. № 18810277256503643402 и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.