В суде первой инстанции дело № 2-1793/2025

Дело № 33-1578/2026

УИД 27RS0006-01-2025-001874-30

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 – Гук С.П. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года

Установил:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2025г. взыскано с КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Гук С.П. указывает, что необходимость назначения по делу экспертизы в первую очередь обусловлена наложением земельного участка с кадастровым номером № образованного КУМИ. В связи с чем считает, что КУМИ, заранее зная о незаконности своих действий по предоставлению иному лицу – ФИО2 земельного участка, не свободного от прав истцов, не может быть освобожден от возмещения истцам расходов по проведению судебной экспертизы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ на КУМИ администрации Хабаровского района, как на проигравшую сторону, подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы. Просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2025г. отменить, принять новое определение о взыскании с КУМИ администрации Хабаровского района в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы – 75 000 руб.

Возражений на жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.08.2025г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17.05.2024 г. № 643 «О предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка ФИО2, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 451 кв.м., местоположением Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, в 10 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Признан недействительным договор аренды земельного участка № A315/24 от 12 июля 2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 451 кв.м., местоположением Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, в 10 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО2.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права аренды № от 14.08.2024 г. в отношении арендатора ФИО2

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. с местоположением: Хабаровский край, Хабаровский район, за ул. Мира по координатам характерных (поворотных) точек Х- 447664.65/ Y-3186702.21; X-447659.13/ Y-3186721.43; Х-447635.10/ Y- 3186714.52; Х- 447640.62/ Y-3186695.30.

Установлена граница земельного участка площадью 500 кв.м., исходя из сведений свидетельства о праве собственности на землю № 442 от 26.06.1993 г. по координатам поворотных точек Х-447640.62/ Y-3186695.30; Х-447635.10/ Y- 3186714.52; Х-447611.07/ Y-3186707.61; Х-447616.60/ Y-3186688.39.

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае поручено оплатить ООО «ГК «Вертикаль» понесённые расходы на проведение экспертизы за № 25-25/ЗКЭ от 21.07.2025 г., в размере 75 000, 00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), за счет денежных средств, внесённых истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае (чек по операции от 16.06.2025 г. на сумму 75 000 руб.).

03.12.2025г. в суд первой инстанции поступило заявление от представителя истца ФИО1 – Гук С.П. о взыскании с КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы – 75 000 руб.

В обоснование указанных требований стороной истца в материалы дела представлено соглашение № 57/25 об оказании юридической помощи от 15.05.2025, заключенное между адвокатом Гук С.П. (представитель) и ФИО1 (доверитель), по гражданскому делу по иску доверителя к КУМИ администрации Хабаровского муниципального района о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в с.Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, препятствующего проведению кадастрового учета по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, за ул. Мира и второго земельного участка площадью 500 кв.м. (без кадастрового номера).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 76 об оплате юридических услуг ФИО1 оплачена стоимость оказанных юридических услуг – 50 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен чек по операции от 16.06.2025, согласно которому ФИО1 внесены в УСД в Хабаровском крае денежные средства в размере 75 000 руб., с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по делу № 2-1793/2025».

Разрешая предъявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования удовлетворены, признал требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, поскольку несение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы обусловлено необходимостью установления границ земельных участков, которые не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена в интересах истцов, оснований для взыскания с КУМИ администрации Хабаровского муниципального района расходов на ее оплату не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с иском было вызвано наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки истцов, истцы просили, в частности, признать недействительными сведения о местоположении границ указанного участка из ЕГРН.

Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 г. № 4-КГ23-85-К1).

Из материалов дела следует, что ответчик КУМИ администрации Хабаровского муниципального района надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания от 24.06.2025, на котором разрешено ходатайство о назначении экспертизы, равно как и о возникновении необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, о дате, времени и месте проведения итогового судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2025.

При этом против удовлетворения исковых требований, назначения судебной экспертизы КУМИ администрации Хабаровского муниципального района не возражал, со встречным иском не обращался, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Обращение ФИО1, ФИО3 в суд с иском не связано с оспариванием их права на недвижимое имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых они не являются, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Проведение по делу судебной экспертизы вызвано необходимостью для истцов установления точек координат именно их земельных участков, что обусловило необходимость, в частности, установления местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № с целью дальнейшего воспроизведения их в ЕГРН, а не спором с ответчиками, в данном случае с КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края относительно границ участков.

Учитывая, что рассмотрение спора не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, в том числе ответчика КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Гук С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.03.2026