Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-33

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, представителя ответчика ООО «Ямалтрансавто» ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямалтрансавто» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ямалтрансавто», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в счёт причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба 6 501 рубль 51 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 9 060 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф. С ООО «Ямалтрансавто» истец просил взыскать в возмещение ущерба 152 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 940 рублей, убытки 15 300 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 683 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 964871 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ямалтрансавто» под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 Страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 119 498 рублей 49 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 126 000 рублей, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 278 000 рублей. Следовательно страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 6 501 рубль 51 копейка. Виновник дорожно-транспортного происшествия должен выплатить истцу в возмещение ущерба 152 000 рублей. Претензии истца о доплате страхового возмещения и возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Страховой компанией причинён истцу моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру требований, предъявленных к каждому из ответчиков. Кроме того, в период с 9 июня 2017 года по 3 января 2018 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с диагнозом «Повреждение правого коленного сустава. Состояние после операционного лечения». В результате заболевания ФИО1 имела трудности в передвижении, её транспортировку к месту лечения осуществляла ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате причинённых автомобилю повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017 года и невозможности его использования истец вынуждена была пользоваться услугами такси. Стоимость услуг составила 15 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ямалтрансавто».

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2019 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера иска, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Ямалтрансавто» убытки в размере 130 800 рублей, понесённые в связи с оплатой услуг такси. В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЯмалТрансАвто», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части требований к САО «ВСК», а также требований к ООО «ЯмалТрансАвто» о взыскании ущерба в сумме 152 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 июня 2019 года принято заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, об уменьшении размера исковых требований. В заявлении представитель истца просил взыскать с ООО «Ямалтрансавто» в пользу истца убытки, понесённые в связи с оплатой услуг такси в размере 99 316 рублей 26 копеек. В обоснование указал, что расчёт убытков произведён с учётом стоимости бензина, который был бы затрачен истцом в поездках на личном автомобиле.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ямалтрансавто» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что ряд процедур мог быть оказан истцу по месту её жительства, ряд процедур истцу проведены не были. Кроме того, истец могла бы воспользоваться услугами общественного транспорта – автобуса по маршруту «Новый Уренгой – Коротчаево», в этом случае её затраты составили бы 8 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 683 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 964871 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ямалтрансавто» под управлением ФИО6 (т.1 л.д. 233-242).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 964871 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ямалтрансавто», ФИО6 в нарушении п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный режим скорости, не учёл дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на движущийся впереди автомобиль «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Следовательно, нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

ФИО6 копию постановления получил, что подтверждается его подписью в постановлении. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 964871 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Ямалтрансавто» (т.1 л.д. 155, 160).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 964871 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Ямалтрансавто» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 964871 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО6, состоявший с ООО «Ямалтрансавто» в трудовых отношениях и находившийся при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-159).

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 119 498 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 193-197).

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и провела независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 126 000 рублей, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 278 000 рублей (т.1 л.д. 16-56).

По ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза для определения размера ущерба, причинённого истцу. 

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», восстановление автомобиля «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 122 000 рублей, стоимость годных остатков 8 887 рублей (т.1 л.д. 209-230).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

Из материалов дела следует, что автомобилю «

<

авто>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, которые сделали невозможной его эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в 

<

адрес> и поликлинике Лимбяяхского отделения ГБУЗ ЯНАО НЦГБ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты ФИО1 последняя находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники [суммы изъяты] ГБУЗ ЯНАО НЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Повреждение ПКС справа. Состояние после оперативного лечения» (т.2 л.д. 42).

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 – пациента Травматологического отделения Салехардской окружной клинической больницы, ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение в поликлинике у врача-травматолога (снять швы на 15) по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ходьба на костылях без сгибания правой нижней конечности (в ортезе) в течение 6 недель с последующим проведением курса ЛФК в стационаре с аппаратом пассивной разработки (т.2 л.д. 43).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату проезда к месту оказания медицинских услуг 99 316 рублей 26 копеек. В обоснование указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несла затраты на услуги такси для проезда к месту проведения медицинских процедур, заседания врачебной комиссии из жилрайона Лимбяяха 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Судом установлено, что 14 октября 2017 года, с 16 октября 2017 года по 21 октября 2017 года включительно, с 23 октября 2017 года по 28 октября 2017 года включительно, с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года включительно, с 1 ноября 2017 года по 3 ноября 2017 года включительно, с 6 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года включительно, с 13 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно ФИО1 в ООО «Сканер» г. Новый Уренгой были оказаны медицинские услуги по разработке сустава на аппарате пассивной разработки суставов «Артромот» по направлению Салехардской окружной клинической больницы. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг от 11 октября 2017 года № 100223, актом о выполнении платных медицинских услуг к договору от 11 октября 2017 года № 100223 за период с 11 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, ответом ООО «Сканер» на запрос суда от 11 июня 2019 года (т.1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 52, 96-99).

Из ответа ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поликлинике Лимбяяхского отделения ГБУЗ ЯНАО НЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппараты пассивной разработки суставов отсутствуют, в связи с отсутствием специалиста и лицензии на данный вид деятельности (т.2 л.д. 88-89).

Согласно справки заведующей Отделения медицинской реабилитации ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» без номера и даты, ФИО1 в 2017 году была на приёме у травматолога, который назначил консультацию физиотерапевта. Физиотерапевт 17 октября 2017 года назначил следующие процедуры, которые ФИО1 получала в отделении восстановительной медицины в период с 18 октября 2017 года по 7 декабря 2017 года: медицинский массаж нижней конечности правого коленного сустава с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, электрофорез лекарственных препаратов с полиминеральными салфетками «РАПА» на правый коленный сустав с 27 ноября 2017 года по 7 декабря 2017 года (т.1 л.д. 169).

Из ответа ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на запрос суда от 11 июня 2019 года следует, что 27 октября 2017 года ФИО1 продлён листок нетрудоспособности врачебной комиссией ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в поликлинике Лимбяяхского отделения. Для дальнейшего наблюдения и лечения ФИО1 направлена в травматологу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» по причине отъезда хирурга поликлиники Лимбяяхского отделения в командировку.

Из медицинской карточки ФИО1 и листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 23 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года присутствовала на заседании врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в г. Новый Уренгой (т.1 л.д. 70, 71, 76-79). 

Таким образом, суд полагает убытки, понесённые ФИО1 на проезд в г. Новый Уренгой в период времени с 14 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года подлежащими возмещению ответчиком. Суд полагает, что факт причинённых убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ФИО6 правил дорожного движения подтверждён представленными суду доказательствами. 

Доводы представителя ответчика о возможности использования ФИО1 общественного транспорта в виде автобуса маршрутом «Новый Уренгой – Коротчаево» опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которым ФИО1 по состоянию здоровья не имела физической возможности пользоваться автобусом.

В то же время суд не находит оснований для компенсации истцу убытков, связанных с проездом в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 24 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года включительно, с 27 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно, 1 декабря 2017 года, 5 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года по следующим основаниям.

Согласно ответу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на запрос суда от 29 мая 2019 года в поликлинике Лимбяяхского отделения до 14 августа 2018 года проводились процедуры медицинского массажа, электрофорез (т.2 л.д. 40).

Таким образом, в период времени с 20 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно, с 24 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года включительно, с 27 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно, 1 декабря 2017 года, 5 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года ФИО1 имела возможность получать назначенные ей процедуры в виде массажа и электрофореза по месту своего жительства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была проинформирована о возможности получения указанных медицинских услуг по месту своего жительства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно справкам ИП ФИО5 ФИО1 оплатила за услуги такси с 14 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года - 83 000 рублей, 7 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года – 6 000 рублей (т.2 л.д. 44-51).

Расстояние между г. Новый Уренгой и жилрайоном Лимбяяха 76 км, стоимость автомобильного бензина марки АИ-95 по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и Ямало-Ненецкому автономному округу в октябре и ноябре 2017 года составляла 39,42 рублей за литр, в декабре 2017 года – 39,87 рублей за литр. 

Согласно справки ООО «Новоуренгойская оценочная компания» средний расход топлива для автомобиля «

<

авто>», 2002 года выпуска в зимний период составляет 11,3 л. на 100 км. пробега.

Следовательно, расход топлива на 152 км. (Лимбяяха – Новый Уренгой – Лимбяяха) составляет: 11,3 л. : 100 х 152 = 17,18 л.

Стоимость топлива, которую ФИО1 должна была оплатить при использовании личного транспорта в октябре 2017 года и ноябре 2017 года (27 поездок) на одну поездку по маршруту Лимбяяха - Новый Уренгой - Лимбяяха: 17,18 л. х 39,42 руб. = 677,24 рубля.

Стоимость топлива на 27 поездок составляет: 677,24 х 27 = 18 285 рублей 48 копеек.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет за вычетом стоимости топлива: 83 000 – 18 285,48 = 64 714 рублей 52 копейки.

Стоимость топлива, которую ФИО1 должна была оплатить при использовании личного транспорта в декабре 2017 года (2 поездки) на одну поездку по маршруту Лимбяяха - Новый Уренгой - Лимбяяха: 17,18 л. х 39,87 руб. = 684,97 рублей

Стоимость топлива на 2 поездки составляет: 684,97 х 2 = 1 369 рублей 94 копейки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет за вычетом стоимости топлива: 6 000 – 1 369,94 = 4 630 рублей 6 копеек.

Общий размер убытков, понесённых ФИО1 и подлежащих взысканию в её пользу с ООО «Ямалтрансавто» составляет 69 344 рубля 66 копеек (64 714 рублей 52 копейки + 4 630 рублей 6 копеек).

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ответчика в возмещение убытков 69 244 рубля 66 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 280 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалтрансавто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 344 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 280 рублей 34 копейки, а всего 71 625 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова