Судья Соляная И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Кониковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Траленко С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвокатов Нежельского Д.И. и Траленко С.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 2121 конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2121 на 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля; указывает на то, что транспортное средство приобретено в период брака на кредитные средства, обязательства по которым погашаются из семейного бюджета до настоящего времени, в связи с чем правом собственности на автомобиль помимо него обладает его супруга; полагает, что при таких обстоятельствах автомобиль не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, поскольку это будет нарушать права его семьи, просит принять решение о возвращении автомобиля владельцу. 

Совершение ФИО1 преступления, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что 2 июня 2023 года ехал от родителей супруги, в зеркале автомобиля увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС и остановился. На вопрос сотрудников ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> пояснил, что употреблял спиртные напитки, при освидетельствовании на месте было установлено состояние опьянения.

Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 6 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив размеры наказаний с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2121, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям закона.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, обстоятельствах приобретения транспортного средства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут являться поводом для признания конфискации автомобиля ошибочной и пересмотра приговора в этой части.

Ссылка стороны защиты на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 октября 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов не может повлечь пересмотр приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции супруга осужденного ФИО1 – ФИО8 ходатайствовала о передаче ей автомобиля ВАЗ-2121, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пояснила, что, узнав о вынесенном в отношении ФИО1 приговоре и конфискации автомобиля, обратилась с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства о разделе имущества супругов, чтобы автомобиль остался в ее пользовании. 

Таким образом, на момент совершения преступления и постановления приговора автомобиль принадлежал ФИО1 и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства, решение о конфискации было принято до обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, о вынесенном приговоре, которым автомобиль обращен в собственность государства, ФИО7 и ФИО1 было известно, однако они данную информацию, как следует из представленной в суд копии определения от 10 октября 2023 года, до сведения судьи, рассматривавшего гражданское дело, не довели, наличие препятствий для утверждения мирового соглашения с учетом данного обстоятельства судом не оценивалось. 

В ст. 389.15 УПК РФ приведены основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

Однако ни одного из указанных в законе оснований для пересмотра приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 2121, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий