П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Павлова В.П., ФИО1 

Адвоката Оленина Н.Н. 

подсудимого ФИО4

потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 РУСЛАНА ФИО22 рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

4 марта 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 октября 2016 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня,

Содержится под стражей с 11 апреля 2017 года, 

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов подсудимый ФИО4, находясь у магазина «Наташа» по адресу 

<

адрес> получил от ФИО2 деньги в сумме 3000 руб. для приобретения продуктов и спиртного. ФИО4 взял деньги, прошел с ними в магазин, но, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему денежных средств, похитил деньги в сумме 3000 руб., принадлежащие ФИО2 

С похищенными деньгами ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3000 руб.

14 февраля 2017 года около 13 часов 30 минут подсудимый ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на перекрестке улиц Корнева – Красных партизан г. Минусинска, выхватил из рук Потерпевший №2 сумку, с находящимися в ней: портмоне стоимостью 588 руб., деньгами в сумме 4250 руб., двумя полимерными пакетами, ценности для потерпевшей не представляющими. Потерпевший №2 кричала ФИО4, чтобы он вернул сумку, однако, ФИО4 с похищенным имуществом убежал, тем самым, открыто похитил имущество ФИО10, причинив ей материальный ущерб в сумме 4838 руб. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут 10 апреля 2017 года по 8 часов 11 апреля 2017 года подсудимый ФИО11, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из шкафа в комнате тайно похитил ноутбук «ASUS N 71J» с зарядным устройством, принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 15837 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 15837 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что с 10 на 11 апреля 2017 года он ночевал у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. Свидетель №3 уехал, а ему позволил остаться в доме ночевать. Он похитил ноутбук, который находился в шкафу. Брать ноутбук Свидетель №3 ему не разрешал. Вину признал в хищении ноутбука, но не признает, что он незаконно проник в жилище.

1 декабря 2017 года он, Свидетель №1, ФИО2 находились около магазина «Наташа». ФИО2 передал ему деньги в сумме 3000 руб. на приобретение спиртного и продуктов питания. Он зашел в магазин, а Свидетель №1 и ФИО2 ожидали его в машине. Он решил присвоить деньги, не стал покупать продукты и спиртное. Когда вышел из магазина, Свидетель №1 и ФИО2 не было.

14 февраля 2017 года он гулял вместе с ФИО12, увидел женщину, в руках у нее была сумка, он решил похитить сумку и проходя мимо женщины, он прошел вперед и вырвал у нее из рук сумку. В сумке находилось портмоне с деньгами.

В содеянном раскаивается. С заявленными потерпевшими исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении хищения денег, принадлежащих ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что 1 декабря 2017 года они встретились с Свидетель №1, который пригласил ранее ему незнакомого ФИО4, решили распить спиртное. Он передал ФИО4 деньги в сумме 3000 руб. и попросил последнего сходить в магазин «Наташа», приобрести спиртное и продукты. ФИО4 взял деньги, ушел в магазин. Они ожидали ФИО4 в машине, приблизительно через 15 минут зашли в магазин, но ФИО4 там не было. Он понял, что ФИО4 забрал деньги и скрылся с ними. ( т. 1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дал аналогичные показания с потерпевшим ФИО2 ( т. 1 л.д.76-77).

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении хищения денег, принадлежащих ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около магазина «Наташа», расположенного по адресу 

<

адрес> ( т. 1 л.д.78-80),

Вина ФИО4 в совершении грабежа имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии.

Протерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснила, что 14 февраля 2017 года около 13 часов она проходила перекресток улиц Корнева и Красных партизан г. Минусинска. Шли двое парней, один из них высокого роста выхватил у нее из рук тряпичную сумку, в которой находилось портмоне с деньгами. Она кричала парню, чтобы он остановился, но парень убежал. В портмоне находились деньги в сумме 4250 руб. и портмоне она оценивает в сумме 588 руб. Ей причинен ущерб в сумме 4858 руб.( т. 1 л.д.112-116).

Свидетель ФИО12 пояснил на предварительном следствии, что они вместе с ФИО4 прошли мимо незнакомой им женщины, ФИО4 резко остановился и направился обратно. Когда они сзади подошли к женщине, ФИО4 резко выхватил у нее из рук сверток и побежал. Он догнал ФИО4, последний в его присутствии открыл сверток, в нем находилось портмоне красного цвета и деньги в сумме более, чем 4000 руб. ФИО4 деньги забрал, а сумку и портмоне выбросил в сугроб. На что ФИО4 потратил деньги, он не знает ( т. 1 л.д.120-121).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО12 с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе перекрестка улиц Корнева – Красных партизан 

<

адрес>, в 5-ти м от 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления ( т. 1 л.д.103-107),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена рыночная стоимость портмоне – 588 руб. ( т. 2 л.д.25-31).

Вина ФИО4 в совершении хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила суду, что она проживала с Свидетель №3по адресу 

<

адрес>. В апреле 2017 года они поссорились, она ушла из дома. В ломбарде, куда она часто закладывала ноутбук, ей сообщили, что пытались сдать ее ноутбук. Свидетель №3, просмотрев видеозапись, сообщил, что в ломбард приходили ФИО4 и Свидетель №2 Подсудимый общался с Свидетель №3, ранее он часто ночевал у Свидетель №3 дома. Причиненный ущерб в сумме 15837 руб. для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления у нее не было дохода. Ноутбук ей возвращен. Претензий к ФИО4 она не имеет

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ФИО4 принес ноутбук и предложил его брату Свидетель №2 сдать в ломбард по паспорту последнего. Они сдали ноутбук в ломбард, ФИО4 сказал, что он у кого – то взял ноутбук.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в апреле 2017 года пришел ФИО4, принес ноутбук и предложил сдать его в ломбард, но у него не было паспорта. Он сдал ноутбук в ломбард по своему паспорту, деньги передал ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, где свидетель пояснил, что ФИО4 ему рассказал, что взял ноутбук у Свидетель №3 попользоваться, а также сказал, что Свидетель №3 был не против, чтобы он сдал ноутбук в ломбард ( т. 1 л.д.203-205).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14 пояснил, что Свидетель №3 – его брат, они проживали в 

<

адрес>. О хищении ноутбука он узнал от Потерпевший №3 Свидетель №3 в момент хищения находился в 

<

адрес>. Свидетель №3ему не говорил, что в доме в его отсутствие кто-то будет ночевать.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживал с Потерпевший №3 по адресу 

<

адрес>. С подсудимым он знаком с детства, отношения были хорошие 10 апреля 2017 года они встретились с ФИО4 и пришли к нему домой. Он собирался ехать в 

<

адрес>, а ФИО4 попросился остаться у него переночевать, если его не пустит Свидетель №2 Он разрешил ФИО4 ночевать в его доме. Где находился ключ, ФИО4 знал. О краже ноутбука, принадлежащего Потерпевший №3, он узнал от сотрудников полиции. Ноутбук лежал в шкафу. Ноутбук брать ФИО4 он не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между ФИО4 и Свидетель №3 в части показаний свидетеля Свидетель №3, где последний пояснил, что не давал ФИО4 разрешение ночевать у него дома ( т. 2 л.д.16-19).

Свидетель Свидетель №3 настаивает, что ФИО4 ночевал в доме с его разрешения. На предварительном следствии давал такие показания потому, что разозлился на ФИО4 и боялся, что брат будет ругаться за то, что он оставил ночевать постороннего человека в свое отсутствие.

Вина ФИО4 в совершении хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №3,подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, откуда был похищен ноутбук, принадлежащий Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия был изъят замок. ( т. 1 л.д.140-148),

Протоколом выемки у Потерпевший №3 диска с видеозаписью ( т. 1 л.д.164-165),

Протоколом осмотра диска, в ходе которого ФИО13 из лиц, находящихся в помещении ломбарда, опознал Свидетель №2 и ФИО3 ( т. 1 л.д.166-168),

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому замок, изъятый во время осмотра места происшествия – исправен ( т. 1 л.д.193-195), 

Протоколом выемки у Свидетель №2 залогового билета ( л.д. 207-209 т.1),

Протоколом обыска, произведенного в ломбарде, в ходе которого изъят ноутбук ( т. 2 л.д.3-6),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость ноутбука – 15837 руб. ( т. 2 л.д.25-31),

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшую Потерпевший №3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении 1 декабря 2017 года присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении 14 февраля 2017 года открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО4 за преступление, совершенное 11 апреля 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище». Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ночевал у него дома с его разрешения, он также пояснил, что на предварительном следствии дал показания, поскольку боялся брата и был зол на А ндрееваР.В. 

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО4 ранее ночевал у Свидетель №3 Также, согласно заключению трасологической экспертизы, на замке, изъятом во время осмотра места происшествия, следы взлома не обнаружены. 

Подсудимый настаивает, что он находился в 

<

адрес> с разрешения Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании, у суда не имеется. Свидетель №3 обосновал в судебном заседании причину, по которой на предварительном следсчтвии он давал иные показания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» Потерпевший №3, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ущерб в сумме 15837 руб. для нее является значительным, на момент совершения преступления она не работала и дохода не имела. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных им преступлениях признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства –диск с видеозаписью, копию залогового билета, хранящиеся в деле, следует оставить в деле; ноутбук с зарядным устройством и навесной замок, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у последней.

Потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования ( т. 1 л.д.88,117), подсудимый в судебном заседании признал исковые требования, заявленные потерпевшим, не оспаривал их, похищенное ФИО4 не возвращено, поэтому суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется участковым инспектором посредственно( т. 2 л.д.72), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( т. 2 л.д.57), не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит ( т. 2 л.д.59), имеет постоянное место жительства. 

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства совершенных им преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, то, что преступления ФИО4 совершил во время условно-досрочного освобождения по приговору суда от 4 марта 2015 года, через непродолжительное время после освобождения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения ФИО4 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Так как ФИО4 совершил преступления во время условно-досрочного освобождения по приговору суда от 4 марта 2015 года (освободился 18 октября 2016 года), совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, суд в силу ст. 79 ч. 7 п. Б УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда, наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 160 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы, 

По ст. 161 ч. 1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4- 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 4 марта 2015 года и окончательно назначить ФИО4 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 11 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 - 4838 руб., в пользу ФИО2 - 3000 руб.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, копию залогового билета, хранящиеся в деле, оставить в деле; ноутбук с зарядным устройством и навесной замок, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным - со дня получения копии приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.