Дело №2-2137/2024 

УИД 58RS0008-01-2024-004665-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 01.03.2024 в г.Пенза, напротив дома № 7 по ул.Мира произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Greta», рег.знак №, находящейся под управлением водителя-собственника Е.Н.Ю. и автомашины «Toyota Highlander», рег.знак №, находящегося под управлением водителя М.Р.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим изменил форму урегулирования убытков с натуральной на денежную и 16.04.2024 перечислили страховое возмещение в размере 238 446 руб., а также возместил расходы на оплату почтовых расходов в размере 77 руб. и расходов за услуги нотариуса в размере 1 148 руб.

После дополнительного осмотра ТС страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 19 786 руб.

После получения досудебной претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 140 543 руб. и неустойку в размере 68 435,11 руб., однако указанных выплат не хватает на ремонт поврежденного ТС.

Истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам) была определена в размере 574 886, исходя из чего размер убытков составил 176 111 руб. (574 886 – 238 446 – 19 786 – 140 543).

26.07.2024 истец направил в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков.

15.08.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 32 039,81 руб., в доплате убытков отказано) с чем истец не согласен.

Ссылаясь на положения действующего законодательства истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 176 111 руб. (из расчета 574 886 - 238 446 – 19 786 – 140 543), расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2024 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Е.Н.Ю., управлявшей автомобилем «Hyundai Greta», рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «Toyota Highlander», рег.знак №.

Гражданская ответственность Е.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0335288279.

01.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в заявлении содержалось требование ФИО1 об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт автомобилей в пределах 50 км от места жительства заявителя, а также выплате величины УТС.

05.04.2024 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415 220 руб., с учетом износа – 238 446 руб.

16.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу 239 671 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 238 446 руб., а также сумму почтовых расходов – 77 руб., расходов за услуги нотариуса – 1 148 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 40595.

16.04.2024 САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страхового общества отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

15.05.2024 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.05.2024, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 133 руб., с учетом износа – 258 232 руб.

31.05.2024 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 19 786 руб., что подтверждается платежным поручением № 191847.

03.06.2024 САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

06.06.2024 САО «ВСК» от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о возмещении всех понесенных расходов, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 10.06.2024, подготовленному по инициативе страхового общества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 791 руб., с учетом износа – 260 051 руб.

27.06.2024 САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 208 978,11 руб., из которой сумма доплаты страхового возмещения составляет 140 543 руб., неустойки – 68 435,11 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 68856. 

26.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-76595 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и иных расходов. 

15.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-76595/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 32 039,81 руб.; требование о взыскании иных расходов оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая требования иска, суд учитывает следующее.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявленными к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонта самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

При этом отсутствие в Закона Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченный суммой страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 176 111 руб., суд принимает во внимание заключение специалиста № 2/24 от 29.08.2024 «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ответчиком не оспаривается), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», рег.знак №, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 574 886 руб., а также размер произведенных выплат в счет страхового возмещения, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 176 111 руб. (574 886 – 238 446 – 19 786 – 140 543).

Таким образом, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом подробно исследованы возражения ответчика САО «ВСК» относительно исковых требований, суд считает их несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается

- договором на оказание юридических услуг от 04.06.2024, заключенным между ПЦ «Интеллект» в лице ИП Н.А.Р. и ФИО1; предмет договора – оказание консультативных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по страховому случаю от 01.03.2024, то есть оказание юридичсеких услуг на стадии досудебного урегулирования спора; цена договора – 5 000 руб.;

- квитанцией серии АА №001962 от 04.06.2024 на сумму 5 000 руб. об оплате ФИО1 договора от 04.06.2024;

- договором на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенным между ПЦ «Интеллект» в лице ИП Н.А.Р. и ФИО1; предмет договора – оказание консультативных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании убытков с САО «ВСК» по страховому случаю от 01.03.2024; 

- квитанцией серии АА №001901 от 16.09.2024 на сумму 20 000 руб. об оплате ФИО1 договора от 16.09.2024. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, учитывая заявление ответчика о снижении указанных расходов, принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг (составление досудебной претензии, заявление потерпевшего, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового материала), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – по договору от 04.06.2024 и 10 000 руб. по договору от 16.09.2024). 

Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов позволит соблюсти необходимый баланс сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Как следует из договора на проведение независимой экспертизы от 16.08.2024 и квитанции на оплату услуг серии АА № 001960 истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми. С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины при обращении в суд был освобожден, госпошлина в размере 6 283,33 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход МО «город Пенза».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 176 111 (сто семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья Горелова Е.В.