Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителя истца ООО «Автопроект» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Автопроект» обратилось в суд с указанными исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Феникс» о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования следующим. 

ООО «Автопроект» в соответствии с договором поставки № от 03 мая 2018 года поставило в адрес ООО «Феникс» товар на общую сумму 388125 рублей.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленные договором порядке и сроки подтверждается УПД № № от 29 мая 2018 года на сумму 336785 рублей (с учетом частичной уплаты на основании платежного поручения № от 30 ноября 2018 года задолженность по УПД составляет 182785 рублей), УПД № Ц-10304 от 19 июля 2018 года на сумму 51340 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 120 дней с момента его поставки, для каждой партии соответственно. В случае нарушения покупателем сроком оплаты поставленного товара, поставщик вправе востребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Срок уплаты товара составляет по УПД № № от 29 мая 2018 года – 26 сентября 2018 года, по УПД № № от 19 июля 2018 года – 16 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 03 мая 2018 года к договору поставки № от 03 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Феникс» всех его обязательств по договору поставки № от 03 мая 2018 года, который заключен между ООО «Феникс» и ООО «Автопроект».

ООО «Феникс» допустил нарушение условий договора поставки в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также договорной неустойки.

Размер неустойки (пени) по состоянию на 29 мая 2019 года (на дату составления искового заявления) за период с 27 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года составляет 64752,29 рублей. 

ООО «Феникс» и поручителю ФИО2 07 декабря 2018 года направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (пени) в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. Претензии получены 12 декабря 2018 года. Сумма задолженности в полном объеме не оплачена, обязательства по уплате договорной неустойки не исполнены.

В связи с обращением в суд ООО «Автопроект» просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Феникс» в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки № от 03 мая 2018 года в размере 234125 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 64752,29 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что по платежному поручению № от 11 июля 2019 года истцу поступила оплата в сумме 257671 рубля 15 июля 2019 года. При этом уплаченная сумма погасила основной долг в размере 234125 рублей и неустойку по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 23546 рублей. В связи с чем, не поддерживая требования в удовлетворенной части, просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Феникс» в пользу ООО «Автопроект» неустойку по договору поставки № от 03 мая 2018 года за период с 05 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года в размере 51975,75 рублей, государственную пошлину в размере 6 189 рублей.

Представитель ответчика ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ норм статей 454 и 506 ГК РФ приводит к выводу, что дополнительным признаком договора поставки является предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, в части не урегулированной правилами указанного параграфа, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положение о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1-3).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автопроект» и ООО«Феникс» 03 мая 2018 года заключен договор поставки № № товара, предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных и/или в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки. ООО «Феникс» обязалось оплатить приобретенный товар. 

Во исполнение договора поставки между ООО «Автопроект» и К.Р.ИБ. был заключен договор поручительства № от 03 мая 2018 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Феникс» всех обязательств по договору поставки № от 03 мая 2018 года, который заключен между ООО «Автопроект» и ООО «Феникс».

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основанного долга или его части и уплату пеней (неустойки), предусмотренных договором поставки в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Как следует из универсальных передаточных документов УПД № № от 29 мая 2018 года и УПД № № от 19 июля 2018 года, истцом ООО «Феникс» был поставлен товар 30 мая 2015 года на общую сумму 336785 рублей и 19 июля 2018 года на общую сумму 51340 рублей.

Товар был частично оплачен в сумме 154000 рублей в соответствии с платежным поручением № от 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 120 дней с момента поставки, для каждой партии соответственно. 

В силу пункта 5.4.1 договора поставки платежи с неопределенным назначением в сиу пункта 3 статьи 522 ГК РФ подлежат отнесению на погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Таким образом, оплата партии товара по УПД № № от 29 мая 2018 года с датой получения товара 30 мая 2019 года должна быть произведена в течение 120 дней, начиная с момента поставки товара, т.е. с 30 мая 2018 года, не позднее 26 сентября 2018 года. Оплата товара по УПД № № от 19 июля 2018 года – с момента поставки товара, т.е. 19 июля 2018 года, не позднее 15 ноября 2018 года. Истцом указана дата срока поставки 16 ноября 2018 года.

Оплата товар произведена, как указано ранее, только 30 ноября 2018 года в сумме 154000 рублей.

Соответственно, задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Автопроект» на 16 ноября 2018 года составила по оплате первой партии поставленного товара 182785 рублей и по оплате второй партии товара 51340 рублей, а всего 234125 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае нарушения покупателем, указанных в настоящем договоре сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе востребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

07 декабря 2018 года в адрес покупателя и поручителя поставщиком были направлены претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 234125 рублей и уплатить неустойку в размере 23546,29 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, которые ими были получены 12 декабря 2018 года. 

На момент подачи иска 03 июня 2019 года задолженность не была погашена.

Истцом рассчитана неустойка в размере 64752,29 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года, из которой неустойка на сумму задолженности по оплате первой партии поставленного товара – 17176,04 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года, по оплате двух партий товара с 17 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, т.е. до частичной оплаты задолженности, – 5433,75 рублей и неустойка с учетом частично произведенной оплаты 30 ноября 2018 года – за период с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года 42142,50 рублей.

Поскольку истцом определена дата оплаты поставки второй партии товара не позднее 16 ноября 2018 года и, соответственно, рассчитана неустойка, исходя из указанной даты, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ проверяет расчет неустойки, с учетом указанной даты.

Таким образом, неустойка от суммы первоначальной задолженности в размере 336785 рублей с учетом округления до сотых составляет 336,79 (336785 х 0,1%) рублей в день. За период с 27 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года неустойка составляет 17176,29 рублей (336,79 х 51 день). Истцом заявлена неустойка за указанный период в размере 17176,04 рублей.

Неустойка от общей суммы задолженности по договору поставки с учетом округления до сотых составляет 388,13 ((336785+51340) х 0,1%) рублей в день. За период с 17 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, т.е. до частичной оплаты в размере 154000 рублей, неустойка составляет 5433,82 рубля (388,13 х 14 дней). Истцом заявлена неустойка за указанный период в размере 5433,75 рублей.

Неустойка от оставшейся суммы задолженности в размере 234125 рублей с учетом округления до сотых составляет 234,13 (234125 х 0,1%) рубля в день. За период с 01 декабря 2018 года по 04 декабря 2018 года размер неустойки составляет 936,52 рублей (234,13 х 4 дня). Истцом рассчитана неустойка за указанный период в размере 936,50 рублей.

Всего неустойка с 27 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года составила 23546,29 рублей.

ООО «Феникс» 15 июля 2019 года произведена оплата в размере 257671 рубля, из которых 234125 рублей сумма основной задолженности и 23546 рублей, как указывает истец, неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года.

Уточняя требования, истец, указывая на то, что ответчиком ООО «Феникс» произведено погашение задолженности по основному долгу и неустойки по 04 декабря 2018 года, просил взыскать неустойку за период с 05 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года, рассчитав ее в размере 51975,75 рублей (234125 х 0,1% х 22 дня).

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, начиная с 05 декабря 2018 года, с учетом округления до сотых, составляет 234,13 (234125 х 0,1%) рубля в день.

Соответственно, за период с 05 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года размер неустойки составит 51976,86 рублей (234,13 х 222 дня).

Вместе с тем вопрос о взыскании неустойки судом может быть разрешен с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано ранее, статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд исходит из того, что возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности для солидарного должника – физического лица, участвующего в договорных отношениях не как индивидуальный предприниматель, не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующего ходатайства основанного должника – юридического лица.

ООО «Феникс» ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем суд не усматривает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки относительно суммы задолженности и тем самым не находит оснований для снижения ее размера.

Учитывая положения статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, условия договоров поставки и поручения, а также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с 05 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года в пределах заявленного размера в сумме 51975,75 рублей.

Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку ООО «Автопроект» при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6189 рублей, уточняя исковые требования, истец не отказывался от той части требований, которая была удовлетворена ответчиком ООО «Феникс» в ходе судебного разбирательства, а только их не поддержал, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях по 3094,50 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» неустойку за период с 05 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года в размере 51975,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 12 августа 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук