Дело № 12-287/2021 Мировой судья Александрова Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багишева Р.А., действующего в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.10.2020 года около 13 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, водитель ФИО4 управляя транспортным средством модели «АФ 474300» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по прилегающей (внутридворовой) территории, совершил столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством марки «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, от произошедшего столкновения причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО4 - Багишев Р.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку умысла в оставлении места ДТП, в целях избегания юридического наказания у ФИО4 не было. ФИО4 явился в ГИБДД по первому требованию сотрудников полиции. Единственным источником дохода ФИО4 является управление транспортным средством и лишение его водительских прав может оставить без средств к существованию не только его, но и его семью. В настоящее время он является единственным работающим членом семьи, его супруга осуществляет уход за тремя несовершеннолетними детьми. Младшая дочь имеет тяжелое заболевание, которое требует особого ухода и частого перемещения ребенка в медицинское учреждение для реабилитации, старший ребенок имеет хроническое заболевание. Вопреки указанию мирового судьи за совершение однородных правонарушений ФИО4 не привлекался. Ввиду того что оставление ФИО4 места происшествия не повлекло негативных последствий в виде причинения какого-либо вреда здоровью участникам ДТП, а им был нанесен лишь материальный вред защитник полагал признание административного правонарушения малозначительным. Так же указав, что собственнику пострадавшего автомобиля были возмещены расходы на ремонт страховой компанией, а сам ФИО4 пытался примериться с пострадавшей стороной, но ввиду тяжелого материального положения своей семьи и высокой оценкой нанесенного ущерба сделать этого не смог.

В судебное заседание явился защитник ФИО4 - адвокат Багишев Р.А., действующий на основании ордера, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Заявитель ФИО4, а также заинтересованное лицо – потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из постановления мирового судьи, в действиях ФИО4 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вина ФИО4 в допущенном административном правонарушении полностью подтверждается следующими объективными и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой ИЦ, согласно которой ФИО4 ранее, за предшествующий год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ; справкой по ДТП от 28.10.2020 года, в которой отражены повреждения транспортного средства «Тойота RAV 4», полученные в результате ДТП; схемой места ДТП с указанием места ДТП и места повреждения транспортного средства; письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП ФИО4, ФИО1 и ФИО2; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 28.10.2020 года, составленным по факту ДТП; постановлением от 02.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО4, которое в установленном порядке обжаловано не было; копией водительского удостоверения ФИО4 и свидетельством о регистрации ТС; справкой об осмотре транспортного средства, согласно которой транспортное средство на осмотр не предоставлено; копией видеозаписи содержащей момент столкновения транспортных средств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей стороны, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Так, из записи с внешней камеры видеонаблюдения отчетливо видно, что при проезде по ул. Заставской у д. 33, лит. Ж, транспортное средство под управлением ФИО4 имело не закрытые и не зафиксированные двери фургона, что привело к их произвольному открыванию и повреждению капота автомобиля «Тойота RAV 4». Нанесение указанных механических повреждений ФИО4 мог увидеть, поскольку сразу после ДТП подошел к автомобилю марки «Тойота RAV 4», а потому ссылки на тот факт, что он не осознал, что имело место ДТП, являются несостоятельными.

Более того, согласно письменным объяснениям предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2, обнаружившей повреждения, ФИО4 было сообщено о том, что он явился участником ДТП, однако последний не принял мер по возвращению на место предполагаемого ДТП. 

Таким образом тот факт, что ФИО4 был оповещен о ДТП очевидцем, однако не вернулся на место ДТП, суд расценивает как умышленное оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. При этом отсутствие повреждений на одном автомобиле не свидетельствует об отсутствии самого факта произошедшего ДТП, поскольку в силу положений п.1.2 ПДД РФ ДТП – это событие возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором в частности повреждены любые транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При назначении наказания мировой судья пришел к выводу о возможности назначения лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении постановления не оценил совокупность конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе характер и размер причиненного потерпевшему вреда, иные обстоятельства. Материалами дела установлено, что в результате ДТП у транспортного средства марки Тойота RAV 4» были выявлены повреждения капота в виде царапины лакокрасочного покрытия.

Таким образом, несмотря на позицию потерпевшего ФИО1, указавшего, что правонарушение не является малозначительным ввиду причинения материального ущерба его автомобилю, суд принимая во внимание материальное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически выявленные повреждения автомобиля марки Тойота, а также поведение ФИО4, который после выявления участия его в ДТП явился в ОГИБДД и способствовал установлению всех обстоятельств административного правонарушения, вину признал, имел намерение возместить причиненный потерпевшему вред, приходит к выводу, что в действиях ФИО4 хоть и содержится признак состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не представило существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не создало им угрозу, в связи с чем, полагает, что ФИО4 возможно было освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить вынесенное мировым судьей постановление, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.